Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-11606/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Корягиной Т.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 19.10.2015 г., на определение судьи Московского городского суда от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по заявлению Корягиной Т.И. об оспаривании отдельных норм Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда",

установил:

Корягина Т.И. обратилась в Московский городской суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим со дня принятия Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", в части положения части 2 пункта 3, устанавливающего перечень документов, представляемых в уполномоченный орган города Москвы для присвоения звания "Ветеран труда", указав, что оспариваемая норма, устанавливающая перечень документов, подтверждающих награждение лиц ведомственными знаками отличия в труде, не соответствует пункту 4 статьи 3, пункту 2 статьи 12 и пункту 2 статьи 48 Устава города Москвы, пунктам 3-6 статьи 1 Закона города Москвы от 14.12.2001 N 70 (в редакции от 24.12.2014) "О законах города Москвы и постановлениях Московской городской Думы", пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и части 1, 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она ограничивает по сравнению с федеральным законодательством круг лиц, имеющих право на присвоение звания "Ветеран труда" и получение мер социальной поддержки, что приводит к ухудшению условий для реализации социальных прав граждан - жителей города Москвы, и к снижению уровня обеспечения защиты этих прав. Также указала, что ей отказано, в том числе судебными органами, в присвоении звания "Ветеран труда", со ссылкой на то, что имеющийся у нее значок "Отличник советской потребительской кооперации" не является ведомственной наградой.

Определением судьи Московского городского суда от 01.07.2015 г. отказано в принятии заявления Корягиной Т.И. к производству суда на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. определение судьи Московского городского суда от 01.07.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 16.11.2015 г. материал по заявлению Корягиной Т.И. истребован из суда первой инстанции В экспедицию Президиума Московского городского суда материал поступил 26.11.2015 г.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Во исполнение статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 19 декабря 2005 г. N 163-ФЗ) Правительством Москвы 27 июня 2006 года принято постановление N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", которое было официально опубликовано в изданиях "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N41, 19.07.2006, "Тверская, 13", N 9-10, 25.01.2007 (далее - постановление Правительства Москвы N 443-ПП от 27 июня 2006 года).

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 443-ПП от 27 июня 2006 года утверждено Положение о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" (приложение) лицам, имеющим место жительства в городе Москве (далее -Положение).

В соответствии с пунктом 3 Положения основанием для присвоения звания "Ветеран труда" для лиц, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, являются следующие документы:

-о награждении орденами или медалями либо о присвоении почетных званий СССР, РСФСР или Российской Федерации, либо о награждении за продолжительный добросовестный труд нагрудными и почетными знаками (значками), почетными званиями, почетными грамотами и благодарностями руководства органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации;

-трудовые книжки, справки архивных учреждений и организаций,
подтверждающие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет (не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин);

-паспорт или другой документ, удостоверяющий личность обратившегося и его место жительства в городе Москве.

Отказывая в принятии заявления Корягиной Т.И. к производству, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемая норма ч. 2 п. 3 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП не определяет круг лиц, которые могут быть признаны ветеранами труда, а устанавливает порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда". Требования заявителя сводятся к изменению нормативного-правового акта в оспариваемой части, дополнению его конкретным указанием на то, что значок "Отличник советской потребительской кооперации" относится к ведомственным знакам отличия в труде, учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", в то время, как в силу положений ст. 253 ГПК РФ суд вправе только проверить действующий нормативный правовой акт на его соответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в его выводами обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалоба о том, что оспариваемой нормой Положения нарушены права и законные интересы Корягиной Т.И., которые подлежали защите при рассмотрении ее заявления по существу, в то время, как суд фактически определил содержание прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения на стадии принятия заявления к производству, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оспариваемая норма по тому же основанию, что указала заявитель Корягина Т.И., а именно: "Положения в оспариваемой части, ставят присвоение звания "Ветеран труда" лицу, награжденному ведомственным знаком отличия в труде, в зависимость от органа (лица), осуществившего это награждение, что позволяет правоприменителю отказывать лицам, имеющим ведомственный знак отличия в труде, в почетном праве носить звание "Ветеран труда", как противоречащее ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 "О ветеранах"", оспаривалась по заявлению Тихонова В.В. Правомерность оспариваемого положения была проверена Московским городским судом и решением суда от 12.08.2015 г., вступившим в законную силу, не установлено его противоречие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении (часть 3 статьи 246, статья 248, часть 8 статьи 251 ГПК РФ). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспаривается другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии заявления также должно быть отказано. Данные доводы могут быть приведены этими лицами при обжаловании решения в суд надзорной инстанции, если принятым решением нарушены их права, в течение года со дня вступления решения в законную силу (части 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корягиной Т.И. на определение судьи Московского городского суда от 01.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2015 г. по заявлению Корягиной Т.И. об оспаривании отдельных норм Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова