Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-11712/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Пегушиной Т.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 22 октября 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Пегушиной Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Пегушина Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 13 мая 2014 года в подразделении N ** ОАО "Сбербанк России" была оформлена кредитная карта CREDIT MOMENUM N ***, счет N ***. При оформлении карты истцу не предъявили для ознакомления и не выдали на руки экземпляра кредитного договора, не ознакомили с правилами и условиями кредитования, не сообщили о сумме кредитного лимита на карте, правилах активации карты, никаких сопровождающих документов не представили, экземпляра договора на руки не выдали, лишь расписалась за полученную карту.

Также истец указала на то, что карту не активировала, не пользовалась. 10 октября 2014 года из письма ей стало известно, что у неё имеется непогашенная задолженность перед ОАО "Сбербанк" в размере *** рублей *** копеек. По мнению истца, из-за неверного указания номера мобильного телефона, к которому был подключен мобильный банк, она была лишена возможности получать оперативную информацию по движению денежных средств по кредитной карте. 06.10.2014 года со счета были списаны денежные средства в размере *** руб. *** коп. 10 октября 2014 года истец с заявлением обратилась в Преображенское ОВД г. Москвы в результате рассмотрения которого 15 октября 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, возбуждено уголовное дело N***.

В связи с чем истец уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты в размере *** руб. *** коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы от 14 апреля 2015 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 14 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Пегушиной Т.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Истцом Пегушиной Т.В. подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 23 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 10 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 13.05.2014 года между Пегушиной Т.В. и ОАО "Сбербанк России" заключен договор на получение карты CREDIT MOMENUM N *** и открыт счет N *** с кредитным лимитом *** руб.

Достоверность сведений в заявлении истец подтвердила собственноручной подписью. При этом из заявления следует, что подписывая заявление на получение кредитной карты истец подтвердила достоверность всех содержащихся в заявлении сведений.

Банком по распоряжению клиента, содержащемуся в заявлении, была подключена услуга "Мобильный банк" на номер мобильного телефона, указанный в заявлении клиентом, что подтверждается выпиской из процессинговой системы "Мобильный банк".

В период с 13.05.2014г. по 24.05.2014 г. с помощью услуги "Мобильный банк" по счету карты истца были проведены операции на общую сумму *** руб. по оплате услуг связи компании ОАО "ВымпелКом" (Билайн), ОАО "МТС", ОАО "Мегафон" по телефонным номерам ***, ***, ***. Данные операции были произведены посредством услуги "Мобильный Банк" на основании поручений, полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с телефонного номера ***.

26.08.2014 года истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о спорной операции по карте N *** и о приостановлении перечислений средств со счета.

На основании обращения Пегушиной Т.В. о спорной операции по банковской карте N ***, отделом расследования обращений физических лиц по банковским картам Управления удержания клиентов ОАО "Сбербанк России" была проведена проверка, по результатам которой установлено, что списание денежных средств со счета проведено обоснованно в соответствии с заявлением. Спорные операции проведены с помощью SMS - распоряжений.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 845, 847, 854, ФЗ "О защите прав потребителей", ФЗ "О национальной платежной системе", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. При этом суд, учитывая п.п. 7.14, 7.15, 7.19, 7.20, 7.24 Условий по выпуску и обслуживанию кредитных карт, с которыми истец была ознакомлена и которые являются общедоступными, правомерно указал на то, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя Банка.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что перечисление денежных средств стало возможным в результате неправомерных действий сотрудника Сбербанка, допустившего ошибку в номере телефона, истец не была ознакомлена с содержанием заявления и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, кроме того, ответчик не вручил ей экземпляр заявления. Также указывает на то, что судом неверно были применены нормы права. Вместе с тем указанные доводы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что перечисление денежных средств произошло вследствие неправомерных действий сотрудников ОАО "Сбербанк России" истцом в суд первой инстанции представлено не было. Факт возбуждения уголовного дела не является бесспорным доказательством завладения денежными средствами. Кроме того, заявление от истца об отключении номера телефона от услуги "Мобильный банк" или заявления о расторжении договора на момент совершения спорных операций в Банк не поступало. В связи с чем, услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями договора, и Банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера 8-910-472-75-86. Ответственность Банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента в системе ОАО "Сбербанк России" не предусмотрена договором. Доказательств нарушений условий договора Банком по использованию банковской карты истцом также в суд первой инстанции представлено не было.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пегушиной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 109 района Богородское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы от 14 апреля 2015 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 11 июня 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко