Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11728/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу, поданную в интересах Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области, поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 октября 2015 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, признании права на досрочную пенсию по старости, обязании засчитать в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, обязании назначить досрочную трудовую пенсию с <...>,

установил:

М. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что она обратилась за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда N 7 по г. Москве и Московской области N * от <...> об отказе М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным в части исключения периодов работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Признать за М. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области засчитать в стаж М., дающий право на досрочную пенсию в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области назначить М. досрочную трудовую пенсию по старости с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с <...>.

Представителем ответчика по доверенности Г. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 25 ноября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 N 591) право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые - раздел XXXIII "Общие профессии", код 23200000-13450- маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Согласно N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утв. постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение имели лица, занятые - раздел XV "Металлобработка", п.6 производство окрасочных работ, а) рабочие - маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 г. N 5 О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" , утв. Постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996г. N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу в специальный стаж не были засчитаны периоды ее работы с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, с <...> по <...>, поскольку не подтвержден факт льготной работы.

Истец претендовала на включение данных периодов в подсчет ее специального стажа.

Согласно записям в трудовой книжке, архивной справки, истец в периоды с <...> по <...> работала маляром-шпаклевщиком на заводе Ленинского комсомола (ОАО "Москвич") в цехах "окраска", "испытания".

Работа в должности маляра, как указал суд первой инстанции, была связана с вредными веществами не ниже 3 класса опасности, в рассматриваемые спорные периоды истец была занята выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 в течение полного рабочего дня. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласилась, так как суд исследовал доказательства, представленные истцом, не доверять которым у суда оснований не имелось, в том числе, архивную справку, где имеются сведения о том, что в списках профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение по ОАО "Москвич" по цеху Окраска имеются записи: в графе "Наименование профессии по ЕТКС" - "маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 кл.опасности, в графе "код по общесоюзному классификатору" - "23200000-13450", в графе "номер списка и раздела" - "Сп.2,р. XXXIII", в графе "дополнительный отпуск и основания" - "12 дней", по цеху испытаний имеются аналогичные записи; сообщение ГБУ "ЦГАТО Москвы" от 29.05.2014г., из которого следует, что в дополнение к архивной справке о подтверждении трудового стажа за 1984-1999гг. М. предоставлена копия уточняющей справки на рабочее место маляра, карта условий труда.

При включении в специальный трудовой стаж указанных периодов, на дату обращения за назначением досрочной трудовой пенсии - <...>, истец, <...> г.р., имела 08 лет 10 мес. 20 дн. специального трудового стажа. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования об обязании назначить досрочную трудовую пенсию с <...> (даты обращения в пенсионные органы) подлежат удовлетворению, при этом суд принял во внимание тот факт, что наличие необходимого страхового стажа у истца ответчиком не оспаривается.

Приведенные суждения представителя ответчика повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку правильность вывода суда о наличии законных оснований для включения в специальный стаж спорных периодов трудовой деятельности не опровергают.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 7 по г. Москве и Московской области на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко