Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-11805/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 26.10.2015г. кассационную жалобу Чхапелия Ф.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г.,

установил:

Сафронов А.С., Сафронов С.К. и Малинкина (до брака Сафронова) Т.С. обратились в суд с иском в суд к Каландия Н.Г., Чхапелия Ф.Ш., просили признать Чхапелию Ф.Ш. и Каландию Н.Г. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _.; обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы по району Замоскворечье г. Москвы снять Чхапелию Ф.Ш., .. года рождения, и Каландею Н.Г., _ года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, указывая, что являются по 1/3 собственниками комнаты N 2, расположенной в квартире N .. по адресу: .., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .. от 10.09.2004 г. Основанием выдачи Свидетельства о государственной регистрации права явилось договор передачи от 11.08.2004 г. N010301-У02574. 17.05.2003 г. без присутствия Чернова В.А. был зарегистрирован его брак с Чхапелия Ш.Ф., которая путем обмана добилась регистрации в спорной квартире. Также в период жизни Чернов В.А. зарегистрировал по просьбе Чхапелия Ф.Ш. - Каландия Н.Г. Ответчики ни до и ни после регистрации их в квартире N .., расположенной по адресу: г. .., не проживали, намерений о вселении не заявляли.

Ответчик Чхапелия Ф.Ш. обратилась в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указав в обосновании иска, что состояла в браке с Черновым В.А. и проживала вместе со своей несовершеннолетней дочерью, Каландия Н.Г., 30.01.2002 г.р. в комнате N1 в квартире коммунального заселения по адресу: _. Размер комнаты составляет 18,6 кв. м. Всего в квартире коммунального заселения по указанному адресу четыре комнаты. Отношения с соседями по квартире коммунального заселения, Сафроновым С.К. и его родственниками не сложились, что привело к тому, что после смерти супруга Чхапелия Ф.Ш. не может попасть в квартиру, так как Сафронов С.К. и его родственники ее (истца) в квартиру не пускают. Сафронов С. К. и его родственники занимают комнаты N 2, 3 и 4. Ссылаясь на изложенное, просила суд вселить ее, Чхапелия Ф.Ш. и Каландия Н.Г. в комнату N1 в квартире коммунального заселения по адресу: .. и обязать Сафронова С. К. не чинить препятствия в пользовании данной комнатой.

Определением суда от 14.08.2014 г. гражданское дело N 2- 151\2014 по иску Сафронова А.С., Сафронова С.К., Малинкиной Т.С., Сафроновой А.А. и гражданское дело N2-5928\2014 по иску Чхапелия Ф.Ш. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2- 5928/14.

Департамент жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г. Москвы обратился в суд с иском к Каландия Н.Г., Чхапелия Ф.Ш. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Определением суда от 29.10.2014 г. гражданское дело N 2-6756\2014 по иску Департамента жилищного фонда и жилищной политики ЦАО г. Москвы к Каландия Н.Г., Чхапелия Ф.Ш. и гражданское дело N2-5928 по иску Сафронова А.С., Сафронова С.К., Малинкиной Т.С., Сафроновой А.А. к Каландия Н.Г., Чхапелия Ф.Ш. объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-5928\14.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Сафронова А.С., Сафронова С.К., Малинкиной (до брака Сафроновой) Т.С. к Каландия Н.Г., Чхапелия Ф.Ш. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

- В удовлетворении иска Чхапелия Ф.Ш. к Сафронову С.К., Департаменту жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

- Исковые требования Департамента жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г.Москвы к Каландия Н.Г., Чхапелия Ф.Ш. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

- Признать Чхапелия Ф.Ш., Каландия Н.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением в виде комнаты жилой площадью 18,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 85,5 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: _.

- Обязать Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве произвести снятие Чхапелия Ф.Ш., Каландия Н.Г. с регистрационного учета с жилой площади в виде комнаты жилой площадью 18,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 85,5 кв.м, жилой площадью 64,9 кв.м, расположенной по адресу: _.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 10.11.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 23.11.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 18,6 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 85,5 кв.м., жилой площадью 64,9 кв.м., расположенной по адресу: г. _

Указанное жилое помещение на основании ордера N 806225 от 06.02.1995 г. занимал Чернов В.А., умерший 05.01.2014 г., что подтверждается Свидетельством о смерти VI МЮ N667645 от 18.02.2014 г.

В указанной комнате зарегистрированы ответчики Чхапелия Ф.Ш. с несовершеннолетней дочерью Каландия Н.Г., 30.01.2002 года рождения.

Остальные три комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. _, занимает Сафронов А.С. с семьей из 5-ти человек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сафроновым А.С., С.К., А.А. и Малинкиной Т.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истцов о том, что Чхапелия Ф.Ш. с несовершеннолетней дочерью Каландия Н.Г. в квартиру не вселялись при жизни Чернова В.А., с момента регистрации по данному адресу жилое помещение не использовали для проживания, соответственно, регистрация Чхапелии Ф.Ш. и ее дочери Каландия Н.Г. нарушает их права, являются несостоятельными в силу закона, поскольку каких либо доказательств, что семья Сафроновых и Малинкиной состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условиях в ЦАО по г. Москве или признана в установленном порядке малоимущей суду представлено не было, в силу чего наличие регистрации в спорной жилой комнате Чхапелия Ф.Ш. с несовершеннолетней дочерью Каландия Н.Г. права истцов не нарушает. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что Сафроновы А.С., С.К., А.А. и Малинкина Т.С. являются по данному спору ненадлежащими истцами.

Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищного фонда и жилищной политики по ЦАО г. Москвы, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт вселения Чхапелия Ф.Ш. и Каландия Н.Г. на спорную жилую площадь. Напротив, судом было установлено, что ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялся и совместно с Черновым В.А. при его жизни никогда не проживала, личных вещей Чхапелия Ф.Ш. и Каландия Н.Г. в квартире не имеется, что в ходе судебного разбирательства стороной Чхапелия Ф.Ш. оспорено не было. При этом суд верно отметил, что сам по себе факт регистрации брака не порождает права пользования жилым помещением.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, коллегия сочла необходимым отметить, что доводы Чхапелия Ф.Ш. и ее представителя в той части, что проживание с Черновым В.А. при его жизни было невозможно, поскольку он злоупотреблял алкоголем, имел заболевание туберкулез, судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку таких доказательств суду не представлено, кроме того, данные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении данного вопроса. Кроме того, суд отметил, что ответчик Чхапелия в ходе судебного разбирательства не оспорила доводы истцов Сафроновых и Малинкиной в той части, что при жизни Чернова В.А. Чхапелия не только не вселялась к Чернову В.А. в комнату вместе со своей несовершеннолетней дочерью, но и не общалась с Черновым В.А., не приходила к нему, не ухаживала за ним и не вела с ним, как супруга, совместного хозяйства.

Доводы Чхапелия Ф.Ш. и показания свидетеля Чемия Б.Н. в той части, что Чхапелия Ф.Ш. уже после смерти Чернова В.А. пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но соседи - истцы Сафроновы не пустили ее в спорную комнату, что послужило причиной обращения к участковому полиции, суд также счел несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, факт вселения Чхапелия Ф.Ш. со своей несовершеннолетней дочерью самим нанимателем (Черновым) при его жизни не подтверждают.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Чхапелия Ф.Ш. и ее несовершеннолетняя дочь Каландия Н.Г. право пользования спорным жилым помещением не приобрели, поскольку не вселялись в жилое помещение и не проживали в нем на правах члена семьи нанимателя.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что умерший Чернов В.А. при жизни признавал за Чхапелия Ф.Ш. и ее несовершеннолетней дочерью Каландия Н.Г. равное с собой право пользования спорным жилым помещением.

Коллегия сочла необходимым указать, что факт регистрации в жилом помещении не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает при условии фактического проживания. В соответствии с этим регистрация Чхапелия Ф.Ш. и ее несовершеннолетней дочери Каландия Н.Г. в спорной квартире не может служить основанием для признания за ними права пользования спорной жилой площадью. Основанием для этого может быть только фактическое вселение и проживание в жилом помещении с соблюдением условий действующего законодательства.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чхапелия Ф.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.11.2014 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.