Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-11837/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу А.С., действующего по доверенности в интересах Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 27.10.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.Ю., А.Ф. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Е.Ю., А.Ф. обратились в суд с исками к ФГУП "Почта России" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что работали в организации ответчика, Е.Ю. в должности руководителя департамента по подписке Дирекции по коммерческим операциям, А.Ф. в должности руководителя отдела по работе с клиентами. Приказами N 778-лс, N 777-лс от 10.10.2014 г. истцы уволены по п.п. "в" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за разглашение персональных данных других сотрудников. Свое увольнение истцы считают незаконным, поскольку они не были допущены к работе с персональными данными сотрудников, в их должностные обязанности не входила работа с персональными данными других сотрудников, факт разглашения персональных данных отсутствует, а потому они не могли быть уволены по вышеуказанному основанию. Кроме того, ответчик при увольнении Никитиной Е.Ю. нарушил требования ст. 193 ТК РФ.

Определением суда от 22.12.2014 г. вышеуказанные иски объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Ю. и А.Ф. к ФГУП "Почта России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Запросом судьи Московского городского суда от 16.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.11.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Е.Ю. работала в ФГУП "Почта России" в должности руководителя департамента по подписке Дирекции по коммерческим операциям, А.Ф. работала в должности руководителя отдела по работе с клиентами в том же департаменте ФГУП "Почта России".

Приказом N 778-лс от 10.10.2014 г. Е.Ю. уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

Приказом N 777-лс от 10.10.2014 г. А.Ф. уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника).

С данными приказами истцы ознакомлены под роспись.

Проверяя законность увольнения истцов, судом установил, что комиссией ФГУП "Почта России" проводилось внутреннее служебное расследование, в ходе которого установлено, что в период с 12.08.2014 г. руководитель отдела по работе с клиентами Департамента по подписке А.Ф. и руководитель департамента по подписке Е.Ю. использовали информацию о персональных данных сотрудников предприятия при обсуждении с партнером по работе С.В. уровня вознаграждения при переводе в новую структуру подразделения.

При этом, информация о заработных платах сотрудников ФГУП "Почта России" копировалась А.Ф. из приложения "ФРО" программы "Галактика" ведомости выплаты заработной платы сотрудников всего предприятия и сохранялись на ее жестком диске и на внешних носителях.

В ходе проверки установлено, что Е.Ю. открывала файлы, созданные и переданные А.Ф. на внешнем носителе Е.Ю. Копии файлов с информацией о заработных платах сотрудников предприятия Е.Ю. были переданы С.В. и Д.А., при этом скриншоты выгрузок из ПО "Галактика" были модифицированы не на рабочем компьютере Е.Ю. и дополнены суммированной информацией о заработной плате.

В ходе служебной проверки были получены объяснения от А.Ф., в которых она пояснила, что выгружала из программы "Галактика" данные по заработной плате других сотрудников с целью обезопасить себя от кадровой службы предприятия, предложившей подписать дополнительное соглашение к трудовому договору на невыгодных для нее условиях, а также А.Ф. подтвердила факт пересылки информации о заработной плате сотрудников предприятия на личный электронный почтовый ящик и личный почтовый ящик И.Ю.

Судом были проверены доводы истцов о том, что в их должностные обязанности не входила работа персональными данными сотрудников, распространяли персональные данные работников и были признаны несостоятельными.

Так, приказом ФГУП "Почта России" от 11.11.2010 г. определен перечень информации, составляющей коммерческую тайну.

При этом, разделом 9 Приложения N 1 к данному приказу установлен режим коммерческой тайны по отношению к персональным данным работников предприятия. С указанным приказом истцы ознакомлены.

При этом, сотрудники, в отношении которых была распространены персональные данные, своего согласие на обработку персональных данных истцам не давали. Кроме того, данные работники обратились с заявлением к и.о. директора по корпоративной безопасности ФГУП "Почта России" с просьбой провести расследование по факту разглашения их персональных данных.

Так, регламентом организации доступа в сеть Интернет и работы с электронной почтой пользователей локальных вычислительных сетей, входящих в состав корпоративной сети передачи данных ФГУП "Почта России", утвержденных приказом N 91-п от 15.03.2013 г., с которым истцы ознакомлены, установлен запрет работникам передавать, использовать сеть Интернет и электронную почту, информацию, входящую в перечень сведений конфиденциального характера предприятия, без применения средств шифрования, прошедших процедуры сертификации РФ, а также распространять сведения, содержащие персональные данные физических лиц.

В перечень должностных обязанностей истцов, не входил сбор и (или) анализ информации о заработной плате сотрудников ФГУП "Почта России". Заместитель генерального директора по почтовому бизнесу ФГУП "Почта России" И. не согласовывала истцам пересылку служебной информации посредством личной электронной почты, распоряжения о сборе и (или) анализе информации о финансовых перечислениях не выдавала.

Перечень лиц, имеющих доступ к персональным данным сотрудников ограничен внутренними нормативными актами ФГУП "Почта России": Правила внутреннего трудового распорядка-приказ N 390-п от 02.12.2008 г., Положение о защите персональных данных- приказ N 3.1-31/20-нд от 21.10.2010 г., приказ N 44-п от 14.02.2014 г. "О назначении лица, ответственного за обработку персональных данных", с которыми истцы ознакомлены.

Е.Ю. и А.Ф. не относились к кругу лиц, имеющих права доступа и распространения персональных данных. Информация о заработной плате может обрабатываться только определенному приказом или иным нормативным актом ФГУП "Почта России" и известна только непосредственному руководителю каждого отдельного сотрудника. Перечень лиц определен приказом ФГУП "Почта России" N 262-п от 12.08.2014 г.

Таким образом, истец А.Ф., имея доступ к служебной информации, охраняемой режимом коммерческой тайны в силу исполнения своих должностных обязанностей (имела допуск к модулю "ФРО" программы "Галактика", отражающей все финансовые операции с партнерами предприятия), допустила нарушение режима коммерческой тайны: с использованием персонального компьютера переписывались на свой компьютер и личную флэш-карту файлы, содержащие конфиденциальную информацию (персональные данные работников), передавала по электронной почте информацию о заработных платах работников предприятия. В свою очередь, Е.Ю. персональные данные сотрудников ФГУП "Почта России" были переданы С.В. и Д.А., которые не относятся к кругу лиц, имеющих допуск к персональным данным всех работников.

Согласно акту осмотра рабочего места от 26.09.2014 г. установлено наличие переписки с компьютера А.Ф. с личным почтовым ящиком Е.Ю. .@mail.ru и почтовым ящиком strakshis@list.ru, на которые был направлен файл с именем "2014_июль.rar", выгруженный из модуля "ФРО" системы "Галактика". При этом, судом учтено, что Компания ООО "Мэйл. Ру" оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера, следовательно, в силу ст. 2 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" названная компания является обладателем информации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что ответчик доказал совершение истцом дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению истца с работы, истцы допустили факт распространения третьим лицам информации, составляющей коммерческую тайну работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую им известной в связи с их трудовой деятельностью, указанные действия истцов являются грубым нарушением трудовых обязанностей, поэтому могли послужить основанием для увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не нашла оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированны и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ не состоятельны.

Так из представленных материалов дела следует, что 26.09.2014 г. истцу было предложено представить объяснение по факту инцидента информационной безопасности, от дачи объяснений истец отказалась. 09.10.2014 г. работодатель вновь истребовал письменные объяснения по факту распространения персональных данных, истец от ознакомления с запросом отказала, вместе с тем запрос на предоставление объяснений зачитан работнику вслух, самим истцом запрос был сфотографирован. Между тем, в ответ на предложение дать объяснения истцом 10.10.2014 был направлен ответ, который был расценен работодателем как отказ от дачи объяснения. Таким образом, непредставление объяснений не являлось препятствием для вынесения приказа от 10.10.2014 г. о применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы кассационной жалобы, что работодателем необоснованно была применена крайняя мера дисциплинарного взыскания, в то время как ущерб работодателю не был причинен, также не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Иные приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов судебных инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы А.С., действующего по доверенности в интересах Е.Ю., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш