Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-11859/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Василевской В.П., Тюриной В.В., поступившую 27.10.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 24.11.2014 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.,

Установил:

Представитель ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы обратился к мировому судье с иском к ответчикам Василевской В.П., Тюриной В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Василевская В.П. является собственником квартиры _, расположенной по адресу: г. ... Также в указанной квартире зарегистрирована Тюрина В.В. С января 2007 г. по июль 2014 г. ответчики нерегулярно оплачивают коммунальные услуги.

Должники были предупреждены о необходимости внесения своевременной оплаты за квартиру и коммунальные платежи, однако до настоящего времени ответчиками не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности, в связи с чем истец просил взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _., а также сумму уплаченной в доход государства пошлины в размере _

Решением мирового судьи судебного участка 199 района Кунцево г. Москвы от 24.11.2015 г. постановлено:

- Исковое заявление ГУП ДЕЗ по району Кунцево г. Москвы - удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Василевской В. П., Тюриной В.В. в пользу ГУП ДЕЗ по району Кунцево г. Москвы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере _.

- Взыскать с Василевской В.П. в пользу ГУП ДЕЗ по району Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

- Взыскать с Тюриной В.В. в пользу ГУП ДЕЗ по району Кунцево г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере _.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 24.11.2014 г. изменить, апелляционную жалобу Василевской В.П., Тюриной В.В. удовлетворить частично.

Дополнить решение суда: "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 24.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василевской В.П., Тюриной В.В. без удовлетворения.

В своей кассационной жалобе заявители просят отменить решение мирового судьи судебного 199 района Кунцево г. Москвы от 24.11.2015 г., отменить апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 20.11.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 30.11.2015 г.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: _, является ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Василевская В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: _

Помимо собственника Василевской В.П., в указанной квартире зарегистрирована Тюрина В.В.

Ответчики своевременно не оплачивают коммунальные услуги по оплате за жилое помещение.

Как следует из представленных истцом справок об оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2007 г. по июль 2014 г. включительно составляет _

Разрешая исковые требования и учитывая заявления ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2007 г. по июль 2014 г. и на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ применил пропуск срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части. Взыскав с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2011 г. по июль 2014 г. в сумме _.

Определяя размер задолженности за указанный период, суд принял в качестве доказательства и положил в основу решения выписку из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам от 31.10.2014 г.

При этом мировой судья счел необоснованными доводы ответчиков, а также расчет ответчиков из которого следует, что начисления, производимые ГУП ДЕЗ за "ХВ для ГВ", антенну, запирающее устройство не верные, кроме того при расчете коммунальных платежей не применяются льготы.

Так Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об
утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от
28.03.2012 N 258, от 16.04.2013 N 344, от 26.03.2014 N 230, от 24.09.2014 N 977) (вместе с
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") вводит определение
"норматив потребления коммунальной услуги" - определяемый в соответствии с
настоящими Правилами количественный показатель объема потребления
коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный
углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды,
отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения),
применяемый для расчета платы за коммунальную услугу при отсутствии
приборов учета.

Таким образом, при наличии приборов учета коммунальных услуг нормативы потребления коммунальных услуг не применяется, а расчет платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, что прямо следует из п.1 ст. 157 ЖК РФ, а также подтверждается определением "норматива потребления коммунальных услуг", содержащимся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, от 29.07.2010 N 580, от 06.05.2011 N 354 (ред. 27.08.2012), от 25.06.2012 N 635).

Методика распределения между абонентами и потребителями объемов и стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды утверждена Постановлением Правительства Москвы 10.02.2004 г. N 77-ПП "О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 25.05.2004 N 329-ПП, от 28.08.2007 N 750-ПП, от 28.12.2010 N 1102-ПП, от 13.09.2011 N 422-ПП, от 26.12.2012 N 83МШ, от 25.02.2014 N 75-ПП) (приложение 2).

Исходя из преамбулы приложения N 2 к вышеуказанному постановлению в случае отсутствия приборов учета воды (коллективных (обще домовых), индивидуальных или общих (квартирных) расчет стоимости услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения производится по нормативам водопотребления, утвержденным в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, от 27.08.2012 N 857, от N 344, от 14.05.2013 N 410, от 22.07.2013 N 614, от 19.09.2013 N 824, от N 112, от 25.02.2014 N 136, от 26.03.2014 N 230, от 24.09.2014 N 977, от 14.11.2014 N1190).

В пункте 4.2.2.2 Методики приводится способ расчета жильцов с производителем услуг установлено: в квартирах, не оснащенных приборами учета холодной и горячей воды, объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения определяются расчетным путем с учетом показаний всех установленных в доме приборов учета воды.

Пунктом 4.2.2.1 Методики установлен порядок определения размеров ежемесячных платежей и объемы потребления холодной, горячей воды и водоотведения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Нормы вышеуказанной методики свидетельствуют о том, что порядок расчета с
потребителями, не установившими индивидуальные приборы учета, производятся из
объема потребленного коммунального ресурса, определенного по показаниям
общедомового (коллективно) прибора учета, вычитаются объемы водопотребления
арендаторов нежилым помещений, расходы воды, учтенные индивидуальными
приборами учета, а также объем воды, расходуемый на общедомовые нужды, а
результат равными долями распределяется между потребителями, зарегистрированными в многоквартирном доме, не установившими приборы учета.

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

С учетом приведенных норм мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований к исключению из расчета расходов по графе ХВ для ГВ, поскольку данный тариф, согласно представленным расчетам, складывается из-тарифа за поставленную холодную воду (поставщик - Мосводоканал) и тарифа за подогрев этой воды (МОЭК) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.11.2013 г. N748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на ЖКУ для населения на 2014 г".

Так же мировым судьей правильно принято решения об отсутствии оснований для аннулирования начислений за запирающее устройство.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230), устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из автоматически запирающихся устройств, дверей подъездов многоквартирного дома (п.7 Правил).

Пунктом 5.1 постановления Правительства г. Москвы от 13.04.1999 N 328 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 07.12.1999 N 1109, от 14.03.2000 N 191, от 21.11.2000 N 902, от 15.04.2003 N 267-ПП, от 31.05.2005 N 378-ПП) установлено, что источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитных кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку. Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчиков о начислении платы за услуги, которые не предоставляются, а именно оплата за антенну.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 22.12.2006 г. N 785 "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" собственник или наниматель жилого помещения вправе отказаться от услуг по пользованию антенной, обратившись с письменным заявлением об этом в соответствующие организации. Доказательств как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции о том, что ответчики обращались с заявлением об отказе от услуг по пользованию антенной не предоставлено. Кроме того в материалах дела имеется письмо ГУП ДЕЗ района Кунцево г. Москвы, адресованного на имя Василевской В.П. о том, что дополнительные услуги, не относящиеся к числу жилищно-коммунальных, как то: телеантенна и домофон ответчику предоставляются.

Также судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении в 2009, 2010, 2011, 2013, 2014 годах. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков в ЕИРЦ с данными требованиями.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, заслуживают внимания доводы ответчиков относительно применения льгот при начислении коммунальных платежей. Так мировой судья в мотивировочной части решения суда сослался на ответ ГБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг района Можайский и Кунцево" от 20.11.2014 из которого следует, что начисления платы за жилищно-коммунальные услуги Василевская В.П. пользуется мерами социальной поддержки по категориям "Ветеран труда" с 22.11.2004 г., а также "Инвалид _" с 01.10.2014г. Тогда как из материалов дела следует, что Василевская В.П. пользуется льготой "Инвалид _" с 01.01.2008 г.

Однако данные обстоятельства не могут повлиять на решение суда, поскольку как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании при начислении коммунальных платежей указанные льготы применяются. Василевская В.П. пользуется мерами социальной поддержки по данным категориям.

С учетом изложенного мировой судьи пришел к правильному выводу о законности начисления по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчиков об отсутствии в решении суда в отношении кого и в какой мере отказано в удовлетворении иска заслуживает внимания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку решением мирового судьи исковые требований ответчика удовлетворены частично, судом применен срок исковой давности, то резолютивная часть решение суда подлежит изменению и дополнению об отказе в удовлетворении части исковых требований.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявители указывают, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителей не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителей кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Тюриной В.В. в суд апелляционной инстанции на 19.05.2015 г. не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так из материалов дела следует, что ответчику Тюриной В.В. было достоверно известно о нахождении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, где в том числе по доводам апелляционной жалобы Тюриной В.В. рассматривался настоящий спор в суде второй инстанции, при этом Тюрина В.В. не была лишена возможности участвовать в деле, заявлять возражения по делу, представлять доказательства своих доводов.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Таким образом, поскольку ответчику Тюриной В.В. было достоверно известно о нахождении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик не явилась в судебные заседания и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, учитывая требования статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также с учетом того, настоящее дело находилось в производстве суда длительное время, в течение которого истец лишен возможности защиты своих нарушенных прав, - у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел дополнение к апелляционной жалобе, поданное ответчиками 14.04.2015г., суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 19.05.2015 г. (т. 2, л.д. 74-76), судом исследованы материалы дела, в том числе дополнение к апелляционной жалобе ответчиков от 14.04.2015 г. (л.д. 45-49 т. 2).

Довод ответчиков по настоящему делу о нарушении принципа гласности гражданского судопроизводства при оглашении апелляционного определения, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2015 г., председательствующим по делу удален из зала судебного заседания слушатель, в связи с нарушением порядка в судебном заседании, установленном ст. 158 ГПК РФ.

Таким образом, применение к нарушителю порядка в судебном заседании, положений ст. 159 ГПК РФ, регулирующей правила применения санкций к нарушителю за несоблюдение требований ст. 158 ГПК РФ, не свидетельствует о нарушении судом гласности в гражданском судопроизводстве, установленной ст. 10 ГПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Василевской В.П., Тюриной В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 199 района Кунцево г. Москвы от 24.11.2014 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.