Определение Московского городского суда от 17 декабря 2015 г. N 4г-12035/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца К.В.И. по доверенности М.А.С., поступившую в Московский городской суд 03 ноября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года по гражданскому делу по иску К.В.И. к ООО "Ириокс" о расторжении договора, взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой,

установил:

К.В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Ириокс" о расторжении договора, взыскании стоимости оказанных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской услугой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в <дата> она обратилась в стоматологическую клинику ООО "Ириокс" за оказанием медицинских услуг в связи с необходимостью лечения одного зуба, где ей после проведенного медицинского осмотра было рекомендовано перепротезирование всех зубных участков. Стоимость работ составила *** руб. <дата> работы по перепротезированию были завершены.

Договор на оказание стоматологических услуг был предоставлен истцу <дата>, в то время как лечение проводилось с <дата>. Через 4 месяца после окончания лечения у истца появились болевые ощущения в местах протезирования, начали воспаляться десны. В связи с ее обращением ответчик провел курс инъекций для снятия воспалительного процесса, который результат не дал.

После этого К.В.И. обратилась к ответчику с просьбой о перепротезировании, на которое ООО "Ириокс" дало согласие после прекращения воспалительного процесса и приняло решение о назначении проведения данных работ на <дата>.

В <дата> года ООО "Ириокс" отказало истцу в перепротезировании, а <дата> - в предоставлении медицинских документов.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком договор оказания стоматологических услуг N * от <дата>, взыскать с ООО "Ириокс" денежные средства по договору в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обязать ответчика предоставить медицинские документы и рентгеновские снимки, связанные с ее лечением за *-* гг.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении исковых требований К.В.И. отказано.

Представителем К.В.И. по доверенности М.А.С. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной в интересах К.В.И. кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между К.В.И. (пациент) и ООО "Ириокс" (исполнитель) был заключен договор на предоставление стоматологических услуг N *, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать стоматологические услуги, а истец, в свою очередь, - оплатить эти услуги (л.д. *).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями ст.196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

При этом, согласно ч.1 ст.197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из заключенного сторонами договора на предоставление стоматологических услуг N * от <дата> (пункт 2.1.4) следует, что ООО "Ириокс" обязалось предоставить К.В.И. гарантию на оказанные стоматологические услуги в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента окончания лечения и составляющего один год (л.д. *).

Обосновывая заявленные требования, К.В.И. в исковом заявлении указала, что работы по предоставлению стоматологических услуг (перепротезированию) были завершены <дата> (л.д. *).

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с претензией о некачественно оказанной услуге К.В.И. обратилась в ООО "Ириокс" <дата> (л.д. *).

Суд первой инстанции на основании тщательного анализа совокупности представленных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с тем, что исковое заявление в суд предъявлено К.В.И. по истечении установленного законом срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец о нарушенном праве узнала лишь в <дата>, когда ей было отказано в устранении недостатков выполненных работ, несмотря на то, что до этого, с <дата> по <дата>, она регулярно обращалась в ООО "Ириокс" по данному вопросу, суду представлено не было, в связи с чем судебная коллегия признала их несостоятельными.

Приведенные в жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судом норм процессуального и материального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца К.В.И. по доверенности М.А.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко