Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12037/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.11.2015 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску ОАО "МОЭСК" к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") выявлены факты потребления Б., собственником нежилых помещений по адресу: <...>, электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического присоединения за период с <...> по <...>. Cтоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составила <...> руб. <...> коп., от оплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за несанкционированное потребление электрической энергии в размере <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. с <...> по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, и возместить судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г., постановлено:

Исковые требования ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" к Бондаренко Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Игоря Сергеевича в пользу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" денежные средства в качестве неосновательного обогащения за несанкционированное потребление электрической энергии в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей 47 копеек с <...> г. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 30.11.2015 г. и поступившего 11.12.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Б. является собственником нежилого помещения, общей площадью 414,4 кв.м., по адресу: <...> , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г.

Из материалов дела также следует, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") выявлены факты потребления ответчиком Б. по адресу: <...>, электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора электроснабжения и (или) надлежащего технологического присоединения.

По данному факту составлен Акт о неучтенном потреблении N <...> от <...> за период с <...> по <...>, согласно которому общая стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления составила <...> руб. <...> коп.

С данным актом Б. был ознакомлен, о чем свидетельствуют сделанные в акте его представителем П. объяснения и замечания потребителя о том, что с выводами, изложенными в акте не согласен, разрешительная документация на подсоединение к электрическим сетям имеется, оплата производилась.

<...> в адрес Б. направлено уведомление N <...> с требованием оплатить всю стоимость несанкционированного потребления электрической энергии в размере <...> руб. <...> коп., от уплаты которой в добровольном порядке ответчик уклоняется.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что разрешительной документации, а также документов, подтверждающих оплату за потребление электроэнергии, Б. представлено не было.

Согласно расчету истца, с которым суд первой инстанции согласился, сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по состоянию на <...> г. в размере <...> руб. <...> коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о несанкционированном потреблении электрической энергии, а также оплаты за потребленную электроэнергию, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. с <...> по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых заявлений в размере <...> руб. <...> коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также о том, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или о допущенной судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко