Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12133/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Новичкова О.С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 05 ноября 2015 г. и 16 ноября 2015 г., соответственно, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Новичковой О.С. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Новичковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб., из которых просроченный основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка -*** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворены.

Новичковой О.С. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении по делу нового судебного акта.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 18 ноября 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 25 июля 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Новичковой О.С. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. с уплатой 24,9 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.3-3.1.6 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно перечислять в адрес банка платежи в сумме *** руб., включающие в себя сумму части основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения, при этом, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного дола по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток, то есть в размере *** руб.

По состоянию на 04 декабря 2014 г. сумма задолженности Новичковой О.С. по кредитному договору N *** составила **** руб., из которых: просроченный основной долг - *** руб., проценты - *** руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту - *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

При этом суд правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору от 25 июля 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность.

Судебная коллегия пот гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что как следует из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 06 октября 2015 г. рассматривалась апелляционная жалоба на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из материалов дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. (л.д. 92).

Доводы кассационной жалобы о том, что подпись в кредитном договоре от 25 июля 2013 г. не принадлежит ответчику, что Новичкова О.С. не была извещена о дате и времени слушания дела в суде первой инстанции, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Новичкова О.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Новичковой О.С. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова