Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-12314/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 10.11.2015г. кассационную жалобу генерального директора ООО "ОСЭК" Ерус С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г.,

установил:

Гаврилятова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОСЭК" о расторжении договора от 03.10.2013 г., заключенного с ООО "ОСЭК", взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб., компенсации морального вреда в размере .. руб.

Иск мотивирован тем, что на основании указанного договора ответчик обязался обеспечить истцу возможность подключения к коммунальной инфраструктуре - электро-, газо-, водоснабжению и водоотведению. Истец произвела оплату стоимости заказанных услуг в размере .. руб., однако ответчик в установленный договором двухлетний срок свои обязательства по договору не исполнил. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств по договору ответчиком не исполнены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г., постановлено:

- Исковые требования Гаврилятовой В.В. удовлетворить частично.

- Договор N62К-ПЛ оказания услуг по предоставлению возможности подключения к коммуникациям, заключенный между Гаврилятовой В.В. и ООО "Объединенная сетевая эксплуатационная компания" 03.10.2011 г., расторгнуть.

- Взыскать с ООО "Объединенная сетевая эксплуатационная компания" в пользу Гаврилятовой В.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 1 570 240,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф в размере _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб.

- Взыскать с ООО "Объединенная сетевая эксплуатационная компания" госпошлину в доход государства в размере _ руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 07.12.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.12.2015 г.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 62К-ПЛ оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям.

Пунктом 2.1 договора оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям от 03.10.2011 г. N 62К-ПЛ предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить потребителю возможность подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанную исполнителем услугу в порядке и на условиях, определенных договором.

Под коммуникациями понимается входящее в систему электро-, газо-, водоснабжение, водоотведения коттеджного поселка по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи д. Назарово, инженерные коммуникации, водозаборный узел и скважины, газораспределительный пункт, канализационная насосная станция, очистительные сооружения, принадлежащие исполнителю на законном праве.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора, надлежащим исполнением является уведомление о наличии технической возможности обеспечить подключение, отвечающее условиям подключения по договору объекта недвижимости потребителя.

В силу п. 4.1 договора исполнитель обязался выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 2-х (двух) лет с даты заключения договора.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчик обязан был исполнить условия договора в срок до 03.10.2013 г.

По условиям договора, стоимость работ по договору составляет 1 570 240 руб.

Истец Гаврилятова В.В. взятые на себя обязательства по оплате стоимости работ исполнила полностью. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Вместе с тем, ООО "ОСЭК" свои обязательства не исполнило, не предоставило истцу возможность подключения к коммуникациям.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчик в установленный срок, а именно до 03 октября 2013 г., условия договора оказания услуг не исполнил, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 24, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к правильному выводу о расторжении договора N 62К-ПЛ от 03 октября 2011 года между ООО "ОСЭК" и Гаврилятовой В.В. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере _.

При взыскании суммы, уплаченной по договору в полном размере, суд обоснованно учел, что ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им расходов по исполнению договора, нарушения сроков исполнения договора вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Принимая во внимание, что ответа на претензию, направленную истцом в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств в размере _ руб., от последнего не последовало, судебная коллегия признала правильность выводов суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2014 г. по 24.12.2014 г. в размере _.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере _.

Также обоснованно, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, снижен с _. до _.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере _ руб. _. в доход государства.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении в суд первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции находит несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Так судом первой инстанции надлежащим образом был уведомлен ответчик о дате и времени судебного заседания назначенного на 24.12.2014 г. в Замоскворецком районном суде г. Москвы (л.д. 51-52).

Также ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 18.06.2015 г. (л.д. 199-202).

Ссылка автора кассационной жалобы о том, что суд уведомил ответчика лишь о дате и времени рассмотрения частной жалобы - несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку согласно извещения, направленного в адрес ответчика и полученного своевременно, следует, что суд известил стороны по настоящему делу о дате и времени рассмотрения частной жалобы и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции на 18.06.2015 г. (л.д. 199).

Кроме того из апелляционного определения следует, что представитель ответчика присутствовал при рассмотрении апелляционной жалобы, таким образом, право ответчика на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не нарушено, действия суда не противоречат требованиям положения ст. 327 ГПК РФ.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "ОСЭК" Ерус С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.