Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12450/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев поступившую 12.11.2015 г. кассационную жалобу, поданную в интересах ответчика АО "СГ МСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к Е. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

С. обратилась в суд с иском к Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивировав свои требования тем, что <...> по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ответчик Е., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО "СГ МСК".

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа узлов и деталей, составила <...> руб.

На основании изложенного, С. просила суд взыскать с Е. указанную сумму ущерба, расходы на проведение независимой оценки в сумме <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. исковые требования С. к Е. удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с Е. в пользу С. сумму причиненного ущерба в размере <...> руб. 94 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., расходы на услуги представителя в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 43 коп., а всего - в сумме <...> руб. 37 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 14.05.2015 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.05.2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования С. к ОАО "Страховая группа "МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу С. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу С. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <...> руб. 43 коп., проведением независимой экспертизы в размере <...> руб., оформлением доверенности в размере <...> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.

В удовлетворении исковых требований С. к Е. отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам и принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 02.12.2015 г. и поступившего 11.12.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В связи с тем, что материалами гражданского дела был подтвержден факт ненадлежащего извещения ответчика Е. о дате и времени судебного заседания, состоявшегося в районном суде, ввиду чего он был лишен гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, а также привлек к участию в его рассмотрении в качестве соответчика ОАО "Страховая группа "МСК" (л.д.111).

Истец С. и ее представитель на основании устного ходатайства Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности Д. против удовлетворения исковых требований в отношении ОАО "Страховая группа "МСК" возражал, указав, что договор страхования гражданской ответственности с Е. не заключался; представленный полис передавался агенту, который впоследствии за него не отчитался, сославшись на его утрату; страховая премия на счет ОАО "Страховая группа "МСК" по указанному договору не перечислялась.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания по делу извещен надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что <...> по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ответчика Е., <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца С., а также автомобилей <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., и <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А. (л.д.6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...>, виновным в указанном ДТП был признан ответчик Е., допустивший нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена (л.д.8).

Вина в произошедшем ДТП ответчиком Е. не оспаривалась.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу С., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства, с учетом его износа, составила <...> руб. (л.д.12-29).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п."в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч.7 ст.15 названного Федерального закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик Е. представил суду копии страхового полиса ОАО "Страховая группа "МСК" серии <...> со сроком действия с <...> по <...> (то есть включая дату ДТП), а также квитанцию о внесении страховой премии (л.д.81-82).

В возражениях по иску ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" указывается на то, что договор страхования гражданской ответственности с Е. непосредственно ОАО "Страховая группа "МСК" не заключался; представленный полис передавался агенту, который впоследствии за него не отчитался, сославшись на его утрату; страховая премия на счет ОАО "Страховая группа "МСК" по указанному договору не перечислялась.

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховыми агентами признавались постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязанности по внесению страховой премии по заключенному с ним договору страхования гражданской ответственности ответчиком Е. были исполнены в полном объеме, что подтверждается представленной в материалах гражданского дела квитанцией.

ОАО "Страховая группа "МСК" представила судебной коллегии документы, из которых следует, что страховой полис серии <...> со сроком действия с <...> по <...>, выданный Е., передавался страховой компанией ООО "Страховка ЮАО" на основании договора на оказание агентских услуг от <...> и впоследствии был заявлен как утерянный.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему - истцу С. возникли у ОАО "Страховая группа "МСК", которое, в свою очередь, не лишено было возможности предъявить требования в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору к ООО "Страховка ЮАО".

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Измайловского районного суда г. Москвы от 20 мая 2014 года и приняла по делу новое решение, которым исковые требования С. были удовлетворены частично.

Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, которым в судебном постановлении, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель жалобы, излагая обстоятельства дела, приводит доводы, которые являлись предметом проверки и исследования судебной коллегии, им дана надлежащая оценка, данные доводы сводятся к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов судебной коллегии об установленных ею по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции согласно ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Оспариваемый заявителем судебный акт является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах ответчика АО "СГ МСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вместе с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко