Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12461/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: деловая репутация - мошенничество - вымогательство - честь и достоинство - список участников)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12461/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Барановского Д.Р. по доверенности и по ордеру адвоката Писарева О.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 13 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Барановского Д.Р. к Горшкову С.Л., NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

Истец Барановский Д.Р. обратился в суд с иском к Горшкову С.Л., NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на интернет-сайте "www.compromat.ru" ответчиками были опубликованы следующие статьи: "Досье. АО "Регион" и АФК "Система". АООТ "Акционерное общество научно-технического развития "Регион"; "Солнцевская ОПГ-3"; "Список участников Солнцевской ОПГ. Солнцевская ОПГ-4"; "Ворам и "коммерсам" - лучшие зоны от Владислава Цатурова"; "Перевороту во ФСИН помешал арест"; "Показания против Дениса Кацыва может дать осужденный за вымогательство Дмитрий Барановский". В указанных статьях распространены сведения о том, что истец являлся участником организованной преступной группы, совершал противоправные действия (контрабанда, незаконная торговля оружием, легализация добытых преступным путем денежных средств, преднамеренное банкротство, мошенничество, вымогательство, дача взятки в особо крупном размере), нарушал правила внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ, допускал неэтичное поведение. Истец полагает, что распространенные ответчиками сведения являются утверждением о нарушении им действующего законодательства, совершении правонарушений, неправильном и неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

В связи с чем, истец просил суд обязать Горшкова С.Л. и NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные статьи, размещенные на интернет-портале "Библиотека компромата" (http://www.compromat.ru); обязать Горшкова С.Л. и NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на русском языке, разместив его на том же месте, на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страницы, опровержение сведений, распространенных в указанных статьях, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Горшкова С.Л. и NEAVE LIMITED в счет компенсации морального вреда один рубль с каждого.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года постановлено: обязать NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить:

- изложенные в статье "Досье. АО "Регион" и АФК "Система". АООТ "Акционерное общество научно-технического развития "Регион" (АО "РЕГИОН")" сведения о том, что Дмитрий Барановский является участником ОПГ и должен связать с именем Евтушенкова убийство Монахова;

- изложенные в статье "Солнцевская ОПГ-3" сведения о том, что Дмитрий Барановский является одним из лиц, возглавляющим преступную группу, занимающуюся оружейным бизнесом и легализующей доходы от продажи оружия путём вложения денежных средств в перерабатывающую и добывающую промышленность, а также через различные коммерческие структуры";

- изложенные в статье "Список участников Солнцевской ОПГ. Солнцевская ОПГ-4" сведения о том, что Дмитрий Барановский является одним из лидеров "солнцевской" преступной группировки под кличкой "Дима-Белый", привлекался к уголовной ответственности по ст. 211 УК РФ, имеет свою группу боевиков, в конце 1996 г. предпринял попытку искусственного банкротства комбината с целью скупки контрольного пакета его акций, осуществлял аферы в бензиновом бизнесе через контролируемые им фирмы "Диам-нефть" и "Московский нефтяной союз" при участии МПКА, имел интимные связи с женой бывшего первого заместителя Минфина, и являлся основным разработчиком аферы с ОВВЗ;

- изложенные в статье "Ворам и "коммерсам" - лучшие зоны от Владислава Цатурова" сведения о том, что истец, являясь "авторитетом" Солнцевской ОПГ по кличке Белый, был осужден на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств;

- изложенные в статье ""Перевороту" во ФСИН помешал арест" сведения о том, что при отбытии срока в *** Д. Барановский "оседает" в расположенной там "коптерке", в которой находится компьютер с интернетом, телефон и т.д., а на положенные проверки не ходит;

- изложенные в статье "Показания против Д. Кацыва может дать осужденный за вымогательство Дмитрий Барановский", сведения о том, что Барановский вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на *** и *** в Москве стоимостью *** млн. рублей.

Обязать NEAVE LIMITED в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение сведений на русском языке, разместив его на том же месте, на той же странице интернет-сайта, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранное в том же порядке - сверху вниз и слева направо, таким же образом относительно других элементов интернет-страницы под заголовком "Опровержение" изложенных:

- в статье "Досье. АО "Регион" и АФК "Система". АООТ "Акционерное общество научно-технического развития "Регион" (АО "РЕГИОН")" о том, что Дмитрий Барановский является участником ОПГ и должен связать с именем Евтушенкова убийство Монахова;

- в статье "Солнцевская ОПГ-3" о том, что Д. Барановский является одним из лиц, возглавляющим преступную группу, занимающуюся оружейным бизнесом и легализующей доходы от продажи оружия путём вложения денежных средств в перерабатывающую и добывающую промышленность, а также через различные коммерческие структуры";

- в статье "Список участников Солнцевской ОПГ. Солнцевская ОПГ-4" о том, что Дмитрий Барановский является одним из лидеров "солнцевской" преступной группировки под кличкой "Дима-Белый", привлекался к уголовной ответственности по ст. 211 УК РФ, имеет свою группу боевиков, в конце 1996 г. предпринял попытку искусственного банкротства комбината с целью скупки контрольного пакета его акций, осуществлял аферы в бензиновом бизнесе через контролируемые им фирмы "Диам-нефть" и "Московский нефтяной союз" при участии МПКА, имел интимные связи с женой бывшего первого заместителя Минфина, и являлся основным разработчиком аферы с ОВВЗ;

- в статье "Ворам и "коммерсам" - лучшие зоны от Владислава Цатурова" о том, что истец, являясь "авторитетом" Солнцевской ОПГ по кличке Белый, был осужден на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств;

- в статье "Перевороту во ФСИН помешал арест" о том, что при отбытии срока в *** Д. Барановский "оседает" в расположенной там "коптерке", в которой находится компьютер с интернетом, телефон и т.д., а на положенные проверки не ходит;

- в статье "Показания против Дениса Кацыва может дать осужденный за вымогательство Дмитрий Барановский" о том, что Барановский вымогал у бизнесмена Владимира Касаткина два здания на *** и *** улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей.

Взыскать с NEAVE LIMITED в пользу Барановского Д.Р. в счет компенсации морального вреда *** (_) рубль.

Взыскать с Горшкова С.Л. в пользу Барановского Д.Р. в счет компенсации морального вреда 1 (один) рубль.

Взыскать с Горшкова С.Л., NEAVE LIMITED в равных долях в пользу Барановского Д.Р. расходы по оплате госпошлины в размере *** (***) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барановскому Д.Р. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года отменено, принято по делу новое решение котором в удовлетворении исковых требований Барановского Д.Р. к Горшкову С.Л., NEAVE LIMITED о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что оспариваемые истцом сведения были размещены на интернет - сайте "www.compromat.ru" и опубликованы в следующих статьях: "Досье. АО "Регион" и АФК "Система". АООТ "Акционерное общество научно-технического развития "Регион" (размещена в 1999 г. по электронному адресу, ***); "Солнцевская ОПГ-3" (размещена 11.04.2000 г. по электронному адресу: ***; "Список участников Солнцевской ОПГ. Солнцевская ОПГ-4" (размещена 30.06.2000г. по электронному адресу: ***); "Ворам и "коммерсам" - лучшие зоны от В. Цатурова" (размещена 05.06.2014 г. по электронному адресу: ***); ""Перевороту" во ФСИН помешал арест" (размещена 29.09.2014 г. по электронному адресу: ***); "Показания против Д. Кацыва может дать осужденный за вымогательство Д. Барановский" (размещена 22.08.2014 г. по электронному адресу: ***).

Факт распространения указанных сведений на интернет - сайте "***" подтвержден протоколом осмотра письменных доказательств от 18.02.2015г., составленным врио нотариуса г. Москвы Милевского В.Г. - Чайлина С.А. (л.д. 12).

При этом из материалов дела следует, что в период с 1999 г. по 2007 г. администратором (владельцем) домена второго уровня compromat.ru являлся Горшков С.Л., а в настоящее время - компания NEAVE LIMITED.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, указанные в статьях, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, об участии в организованной преступной группе и ее организации, о его незаконной деятельности (контрабанда, торговля оружием, легализация добытых преступным путем денежных средств, преднамеренное банкротство, мошенничество, вымогательство, подкуп должностных лиц), о совершении мошеннических действий и афер, об осуждении на 17 лет и 6 месяцев за вымогательство, мошенничество, фальсификацию доказательств, о нарушении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и УИК РФ, о неэтичном поведении. Доказательств соответствия указанных сведений действительности ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками в вышеназванных статьях на интернет - сайте "www.compromat.ru" сведения в отношении Барановского Д.Р. подлежат опровержению.

Поскольку сведения о незаконной деятельности истца опровергнуты решением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2010 г., решением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.11.2009 г., приговором Мещанского районного суда города Москвы от 11.07.2013 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22.01.2015г., кассационным определением Верховного суда РФ от 21.08.2014 г., согласно которым истцом были совершены противоправные действия отличные от инкриминируемых ему действий, указанных в статьях, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и в рассматриваемом случае ответчиками были нарушены права истца и причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере, заявленном истцом.

В связи с тем, что в настоящее время администратором (владельцем) домена второго уровня compromat.ru является компания NEAVE LIMITED (л.д. 84), то на основании ст. 152 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным обязать указанного ответчика опубликовать опровержение вышеуказанных сведений, изложенных на интернет - сайте "www.compromat.ru" и удалить данные сведения.

Так же суд первой инстанции указал, что в связи с утратой Горшковым С.Л. прав администрирования данным доменом исковые требования в части возложения на него обязанности по опубликованию опровержения и удаления спорных сведений подлежат отклонению, а исковые требования в части удаления всех статей на интернет - сайте "www.compromat.ru", в которых изложены спорные сведения, подлежат отклонению, поскольку в данных статьях также имеются сведения, которые к истцу не относимы и не нарушают его права и законные интересы.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что кассационным определением приговор Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 октября 2012 г., постановление президиума Московского городского суда от 20 сентября 2013 г. в отношении Барановского Д.Р. в части его осуждения за вымогательство права на имущество у Касаткина В.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) отменены, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Тот же приговор в отношении Барановского Д.Р. изменен. Назначенное ему за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) наказание смягчено до 7 (семи) лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере *** рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Барановскому Д.Р. 9 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере ***тысяч рублей.

Из Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 января 2015 г по делу N *** следует, что приговором Мещанского районного суда г.Москвы от 11 июля 2013 г. Барановский Д.Р., осужденный приговором Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г.) за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; - осужден: по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, со штрафом в размере *** рублей; по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 5 с. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному ему наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок на 17 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Из указанного Апелляционного определения также следует, что Барановский организовал и руководил совершением покушения на мошенничество, то есть умышленными действиями, непосредственно направленными на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, а также в том, что он организовал свершение фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Данным Апелляционным определением приговор Мещанского районного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. в отношении Барановского Д.Р. изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений указание на фамилии Ксенжук, Калугин, Назаров С.М., указав, что преступления совершены совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

указано, что действия Барановского Д.Р. квалифицированы по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) и по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ);

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по этому приговору с наказанием, назначенным по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2012 г. (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г.), окончательно назначить Барановскому Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. В остальной части этот приговор составлен без изменения (л.д.63-77).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на то, что Барановским Д.Р. было нарушено действующее законодательство.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Барановского Д.Р. по доверенности и по ордеру адвоката Писарева О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.