Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12479/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 ноября 2015 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью,

установил:

К. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии по пп. 20 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области в суд явилась, иск не признала.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г., постановлено:

Исковые требования К. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.20 п.1 ст.27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" К. периоды: с 01.02.1987г. по 30.05.1987г., с 07.09.1998г. по 12.10.1998г., с 18.03.2002г. по 15.05.2002г., с 25.11.2002г. по 24.12.2002г., с 08.09.2008г. по 03.10.2008г., с 14.01.2013г. по 12.03.2013г.

В остальной части иска отказать.

Истцом К. подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило, согласно штампу экспедиции, на рассмотрение в суд кассационной инстанции 11 декабря 2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с пп.20 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в пенсионные органы, истец претендовал на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, оценка его пенсионных прав была осуществлена по основаниям пп.20 п.1 ст.27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", в специальный стаж истца по данным основаниям пенсионными органами было включено 24 года 04 мес. 18 дн., при этом в специальный стаж не были включены определенные периоды работы.

Истец, предъявляя иск, претендовал на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Как указывалось выше, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 06.04.2015г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Истец просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 1 год 03 мес., период работы в должности врача-терапевта Лозоватской врачебной амбулатории Компанеевской ЦРБ с 22.08.1984г. по 24.06.1986г. и период работы в поселке городского типа Петрово (Петровская ЦРБ Кировоградской области) с 25.07.1983 г. по 18.09.1983г., указывая, что тот факт, что его работа проходила в поселке городского типа подтверждает письмо со штампом Петровской ЦРБ в прокуратуру, имеющееся в материалах дела. Однако, из указанного документа не усматривается, что работа осуществлялась в сельской местности, в связи с чем в удовлетворении данных требований судом было правомерно отказано.

Истец также просил обязать ответчика включить в подсчет его специального стажа в льготном исчислении, как 1 год за 01 год 06 мес. периоды работы: 01.02.87г. по 30.05.87г., когда он проходил специализацию по военно-полевой хирургии в Тульской областной больнице, с 02.11.81г. по 01.04.82г. в должности медицинской сестры в Винницком областном клиническом онкологическом диспансере, с 10.01.94г. по 19.02.96г. служба по контракту в органах внутренних дел в должности эксперта экспертно-криминалистического управления УВД Тульской области, с 09.04.99г. по 25.06.99г. в должности в должности врача-терапевта в медсанчасти N 8 г. Тулы - работа в медкомиссии в городском военном комиссариате, с 23.12.2009г. по 31.12.2013г., с 01.01.2014г. по 28.01.2014г., с 29.01.2014г. по 16.03.2015г. в должности врача приемного отделения больницы ФБУ ИЗ-77/1 УФСИН России.

В удовлетворении данных требований судом было отказано.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца К., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, основаны на всесторонней правовой оценке представленных сторонами доказательств по делу.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., лицам, работавшим в структурных подразделениях учреждений здравоохранения в должностях по перечню согласно приложению (далее именуется - перечень), год работы засчитывается в специальный стаж работы как год и 6 месяцев.

Каких-либо доказательств того, что в перечисленные периоды истцом выполнялась работа, предусмотренная Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течении года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., Перечнем структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, клиник высших медицинских образовательных учреждений, медицинских научных организаций, медико-санитарных частей и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых дает право один год работы считать за один год и 6 месяцев, утв. Постановлением Правительства РФ N 1066 от 22.09.1999г., Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", утв. Постановлением СМ РСФСР от 06.09.1991г. N 464, в материалах дела не имеется. Ссылка истца на то, что льготный порядок исчисления стажа предусмотрен Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел_", не может служить основанием для отмены решения суда, так как в данном случае истец претендует на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям Закона "О трудовых пенсиях в РФ". Кроме того, следует отметить, что в силу действующего законодательства, период службы по контракту в органах внутренних дел не подлежит включению в подсчет специального стажа при решении вопроса о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям Закона "О трудовых пенсиях в РФ".

Доводы, приведенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Приведенные суждения истца повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут, поскольку правильность вывода суда об отсутствии законных оснований для включения в специальный стаж спорного периода трудовой деятельности не опровергают.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, существенных нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко