Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-12604/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 06.10.2015 г., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. по гражданскому делу по заявлению Л.И. о взыскании судебных расходов,

установил:

Заявитель Л.И. обратилась в суд с заявлением к И.В. с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с И.В. расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, расходы на подготовку документов, связанных с разрешением вопроса о судебных издержках.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г. постановлено:

Заявление Л.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Л.И. к И.В. о выделении обязательной и супружеской долей из наследственного имущества и признании права собственности на долю наследственного имущества и по встречному иску И.В. к Л.И. о признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с И.В. в пользу Л.И. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оказанием услуг правового характера, в размере руб.

В удовлетворении заявления Л.И. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой судебной оценочной экспертизы, остальной части судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя оказанием услуг правового характера - отказать.

В кассационной жалобе заявитель И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 06.11.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Бутырского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.12.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены определения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. исковые требования Л.И. к И.В. о выделении обязательной и супружеской долей из наследственного имущества и признании права собственности на долю наследственного имущества были удовлетворены частично. Исковые требования И.В. к Л.И. о признании недостойным наследником, включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности на наследственное имущество были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2013 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. было изменено в части раздела наследственного имущества и размера государственной пошлины. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Л.И. недостойным наследником, а также в части отказа в удовлетворении требования Л.И. о выделении обязательной доли в квартире было оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела по делу была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭКЦ "КАНОНЪ".

Оплата указанной экспертизы была произведена Л.И. в размере руб.

Разрешая требование о взыскании с И.В. судебных расходов, понесенных Л.И. по оплате судебной оценочной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанная экспертиза была назначена судом для определения стоимости наследственного имущества с целью правильного разрешения заявленных Л.И. требований о выделении обязательной доли и определении ее стоимости. Кроме того, требование Л.И. о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного И.В. имущества в виде квартиры судом было оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, Л.И. были представлены расписки от 12.04.2012 г., 28.08.2013 г. на общую сумму руб., выданные Субботиным С.А., представляющим ее интересы при рассмотрении гражданского дела, а также квитанция серии КА N 11856, выданная Адвокатской конторой "Бассманная" N 20 на сумму руб.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, характер проведенной представителем заявителя работы по сбору доказательств, определил ко взысканию с И.В. в пользу Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере руб. При этом суд отметил, что требования о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере являлись завышенными и не отвечали принципам разумности. Также счел возможным взыскать с И.В. судебные расходы, связанные с оказанием заявителю услуг правового характера в связи с обращением в суд в размере руб.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Указание подателя жалобы на несогласие с действиями суда по оценке представленных доказательств, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку данные доводы основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы И.В. определение Бутырского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2015 г.- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш