Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-12666/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 19.11.2015 г. кассационную жалобу Унтилова П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г.,

установил:

Унтилов П.А. обратился в суд с иском к ответчику Картавцевой Л.П. о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону и завещанию, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2012 г. умерла его бабушка Унтилова В.А., которая завещала ему 1/2 доли принадлежавшей ей на праве собственности квартиры по адресу: , а дочери Картавцевой Л.П. доли земельного участка N23 с домом в СТ "Нептун-1" (Московская обл., Пушкинский район). Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2013 г. по гражданскому делу N2-1108/2013 за Унтиловым П.А. признано право собственности на 3/8 доли квартиры, расположенной по адресу: _ в порядке наследования по завещанию после смерти Унтиловой В.А., умершей 30.05.2012 г. Определением Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2013 г. прекращено производство по делу в части требований Картавцевой Л.П. о признании за ней права собственности на 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. _, в связи с отказом от иска. По мнению истца, Картавцева Л.П. отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, вследствие указанного принадлежность к кому-либо из сторон 1/8 доли спорной квартиры оказалась неустановленной. Истец просил признать за ним право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: _ в порядке наследования по закону и по завещанию.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г., постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Унтилова П.А. к Картавцевой Л.П. о признании права собственности на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону и завещанию отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.

Затребованное 07.12.2015 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 11.12.2015 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2012 г. умерла Унтилова В.А., проживавшая по адресу: г. _.

18.04.2008 г. Унтилова В.А. составила завещание, по которому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: _, она завещала Картавцевой Л.П.

23.12.2009 г. Унтиловой В.А. совершено нотариально оформленное завещание, которым из принадлежащего ей имущества она завещала Унтилову П.А. 1/2 долю квартиры по адресу: _.

После смерти Унтиловой В.А. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: _.

Из материалов дела следует, что Унтилов П.А. является внуком наследодателя и наследует по закону по праву представления вместо отца Унтилова А.П., умершего 30.06.1993 г. Картавцева Л.П. является дочерью наследодателя и наследником по закону первой очереди.

Оба наследника своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Унтиловой В.А.

22.11.2012 г. Картавцева Л.П. обратилась к нотариусу Мельниковой В.И. с заявлением о выделе ей обязательной доли в наследстве - доли в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2013 г. постановлено:

- Исковое заявление Картавцевой Л.П. к Администрации Пушкинского района МО, Унтилову П.А. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить частично.

- Исковые требования Унтилова П.А. к Картавцевой Л.П. о признании права собственности в порядке наследования по закону и по завещанию удовлетворить частично.

- Признать за Картавцевой Л.П. право собственности на долю земельного участка расположенного по адресу: МО, Пушкинский района, с/т "Екптун-1" уч. 23 в порядке наследования по завещанию после смерти Унтиловой В.А., умершей 30.05.2012 г.

- Признать за Унтиловым П.А. долю земельного участка, расположенного по адресу: _ в порядке наследования по закону после смерти Унтилова П.К., умершего 17.10.2010 г.

- Признать за Унтиловым П.А. 3/8 доли квартиры, расположенной по адресУ6 г. _ в порядке наследования по завещания после смерти Унтиловой В.А. умершей 30.05.2012 г.

В удовлетворении требований Каравцевой Л.П. об установлении юридических фактов принятия наследства и признании права собственности на земельный участок отказано.

В удовлетворении требований Унтилова П.А. о признании права собственности на долю квартиры отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013 г. решение Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского областного суда от 20.09.2013 г. в передаче кассационной жалобы Унтилова П.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2013 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 31.10.2013 г. Унтилову П.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением Пушкинского городского суда МО от 09.04.2014 г. Унтилову П.А. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от 09.04.2013 г.

Таким образом за Унтиловым П.А. признано право на доли земельного участка с домом, как за наследником Унтилова П.К. (умершего в 2003 г.)

За Картавцевой Л.П. признано право на доли земельного участка, как за наследником Унтиловой В.А. (умершей в 2012 г.)

Судебными актами установлено и следует из материалов дела, что спорная квартира принадлежала на праве собственности по доли Унтилову П.К. и Унтиловой В.А.

После смерти Унтилова П.К. право собственности на доли квартиры перешло внуку Унтилову П.А. и Унтиловой В.А., впоследствии доли квартиры была подарена внуку Унтилову П.А.

К моменту смерти Унтиловой В.А. собственниками по доли спорной квартиры являлись - Унтилов П.И. и Унтилова В.А.

Пушкинским городским судом разрешены требования о признании за Унтиловым П.А. доли спорной квартиры, однако судом требования удовлетворены частично, признав его право только на 3/8 доли спорной квартиры.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Картавцева Л.П. отказалась от иска на 1/6 доли квартиры, не свидетельствует об отказе от обязательной доли в завещанном имуществе.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что отказ принят от требований о признании права на 1/6 части квартиры в порядке наследования.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Картавцева обращалась за принятием наследства и по общим основаниям, и как лицо, имеющее право на обязательную долю в наследстве.

Из определения Пушкинского суда не следует, что Картавцева обращалась с иском о признании права на часть наследства как на обязательную долю, так и то, что от такого иска она отказалась.

При этом решение Пушкинского городского суда от 09.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.07.2013 г. предметом проверки суда кассационной инстанции Московского городского суда по настоящей кассационной жалобе - не является.

Вопрос о причитающейся Унтилову П.А. доли наследства после смерти Унтиловой В.А. решением Пушкинского городского суда разрешен, за ним признано право на 3/8 доли от спорной квартиры.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно выяснил и проанализировал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в результате пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Унтилова П.А. о признании права собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на квартиру в порядке наследования по закону и завещанию не имеется.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Унтилова П.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.05.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.