Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-12684/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Астаховой О.В., поступившую в Московский городской суд 23.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-2865/2015 по иску Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов, по встречному иску Гузенко Г.И. к Астаховой О.В. о взыскании расходов на установление памятника, ограды, возмещении судебных расходов,

Установил:

Астахова О.В. обратилась в суд с иском к Гузенко Г.И. о возмещении расходов на похороны в размере -., взыскании долгов наследодателя в размере - руб., расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, в размере - руб., возмещении судебных расходов на представителя в размере - руб. и по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование иска Астаховой О.В. указано, что 15.03.2012 г. умер ее супруг - Гузенко Э.В. После смерти Гузенко Э.В. в права наследования вступили истец Астахова О.В., дети наследодателя Гузенко А.Э. и Гузенко Е.Э. и мать Гузенко Г.И. Сын наследодателя Гузенко Е.Э. отказался от наследства в пользу истца. Истец несла все расходы, связанные с похоронами наследодателя, размер которых составил - руб., 1/4 часть расходов, приходящихся на ответчика, составляет - руб. Во время тяжелой болезни наследодателя, повлекшей его смерть, истцом для его лечения и ухода были приобретены лекарства на сумму - руб., 1/4 часть указанных расходов, приходящихся на ответчика, составляет - руб. Кроме того, при жизни Гузенко Э.В. взял кредит в ОАО "Сбербанк России", на момент смерти сумма долга составляла - руб. Указанный долг был погашен истцом, доля Гузенко Г.И. в оплате долгов наследодателя составляет - руб. В добровольном порядке ответчик от возмещения расходов истца отказалась.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:

Иск Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. расходы на похороны в размере -, долг в размере -, расходы на представителя в размере -, расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

В остальной части иска Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. - отказать.

Встречный иск Гузенко Г.И. к Астаховой О.В. о взыскании расходов на установление памятника, ограды, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Астаховой О.В. в пользу Гузенко Г.И. расходы на установление памятника, ограды в размере -., расходы на представителя в размере -., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года в части отказа в удовлетворении иска Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. о возмещении расходов на поминки - отменить, в части взыскания с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. расходов по оплате государственной пошлины - изменить, изложить резолютивную часть решения в части разрешения спора по иску Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. в следующей редакции:

"Иск Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. о возмещении расходов на похороны, взыскании долгов наследодателя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. расходы на похороны в размере -., расходы на поминки в размере - руб., долг в размере -коп., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

В остальной части иска Астаховой О.В. к Гузенко Г.И. - отказать".

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27.10.2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении принятых судебных постановлений в части взыскания в пользу Гузенко Г.И. расходов на установление памятника и ограды и отказа во взыскании с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 14.03.2012 г. умер Гузенко Э.В.

Его наследниками по закону, принявшими наследство, являются жена Астахова О.В., несовершеннолетняя дочь Гузенко А.Э., сын Гузенко Е.А. и мать Гузенко Г.И. Гузенко А.Э. отказался от принятия наследства в пользу матери Астаховой О.В.

В состав наследственного имущества вошла 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пионерская, дом 15, стр. 1, кв. 88.

Установив, что истец Астахова О.В. понесла расходы на достойные похороны наследодателя Гузенко Э.В. в сумме - руб. и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1174 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что 1/4 часть указанных расходов в размере - руб. подлежит взысканию с Гузенко Г.И., являющегося наследником умершего, в пользу Астаховой О.В.

Разрешая требования истца Астаховой О.В. в части взыскания расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на лечение производились за счёт их общих средств Астахова О.В. и Гузенко Э.В., а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что Гузенко Э.В. на момент болезни не имел доходов и Астахова О.В. произвела расходы исключительно за счёт личных денежных средств.

Разрешая спор в части взыскания долга наследодателя, суд первой инстанции, установив, что после смерти наследодателя Астахова О.В. оплатила долг наследодателя по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" в общей сумме - принимая во внимание, что указанный кредит был получен Гузенко Э.В. в период брака и являлся общим супружеским долгом, пришёл к выводу о том, что за счёт имущества наследодателя подлежит компенсации половина долга, в связи с чем взыскал с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. -.

При рассмотрении встречного иска суд установил, что 07.05.2014 г. Гузенко Г.И. был заключен с индивидуальным предпринимателем Борисовым С.В. договор на изготовление и установку памятника и ограды по эскизу на могилу сына, в связи с чем ею были оплачены денежные средства в сумме -.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вышеуказанные расходы относятся к расходам на достойные похороны и погребение, в связи с чем взыскал с Астаховой О.В. в пользу Гузенко Г.И. часть расходов на памятник и ограду, приходящихся на долю ответчика по встречному иску в размере -.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации, исходя из требований разумности и соразмерности, суд взыскал расходы на оплату услуг представителей в пользу Астаховой О.В. и Гузенко Г.И. в размере - руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с Астаховой О.В. в пользу Гузенко Г.И. судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Также, разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требований Астаховой О.В. о взыскании с Гузенко Г.И. расходов на поминки, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом квитанция не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что несение указанных расходов документально истцом подтверждено, в связи с чем решение суда в указанной части отменено с вынесением нового решения о взыскании с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. расходов на поминки в сумме - руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации решение суда также изменено в части взыскания с Гузенко Г.И. в пользу Астаховой О.В. расходов по оплате государственной пошлины, размер которых составляет -., то есть пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что памятник и ограда умершему были установлены спустя два года после захоронения, а точнее, после получения ответчиком искового заявления о возмещении расходов, связанных с погребением, и не являются необходимыми расходами на достойные похороны наследодателя. Кроме того, заявитель полагает, что доля в таких расходах была рассчитана неверно.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанции и не опровергает выводы судов о том, что таковые являются необходимыми расходами. Также, доводы заявителя не опровергают выводы судов о том, что стоимость работы по изготовлению и установке ограды рассчитана верно, с учётом площади ограждения могилы наследодателя Гузенко Э.В.

Заявитель также оспаривает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя. Однако приведённые доводы также были предметом изучения и оценки судов, которые пришли к выводу о том, что такие расходы производились за счёт общих средств супругов, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы истца Астаховой О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.