Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-12808/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.Т.И., поданную в организацию почтовой связи 13 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по делу по иску Х.Т.И. к ОАО "М." о защите прав потребителя, обязании восстановить электроснабжение, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Х.Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "М." об обязании восстановить электроснабжение на участке истца по адресу: г.Москва, с/п В., уч.67, взыскании с ответчика денежных средств в размере _руб. и компенсации морального вреда в размере _руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 1997 года является собственником земельного участка по вышеуказанному адресу. Земельный участок был электрифицирован, истец своевременно оплачивала потребленную электроэнергию, но в 2002 году без объяснения причин электроснабжение участка было отключено, при этом каких-либо претензий истцу не поступало. Неоднократные обращения истца в различные компетентные органы, в том числе к ответчику, результата не дали. В связи с длительным отключением электроэнергии истец была вынуждена произвести затраты на приобретение оборудования для автономного электроснабжения - электрогенератора, инвертора, батареи аккумуляторов и т.д. на общую сумму _руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценила в _руб.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2014 г. иск Х.Т.И. удовлетворен частично, суд обязал ОАО "М." восстановить электроснабжение на участке по адресу: г. Москва, с/п В., уч. 67, взыскал с ОАО "М." в пользу Х.Т.И. компенсацию морального вреда в сумме _руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Х.Т.И. отказано.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, вступившим в законную силу 18 июля 2015 года, Х.Т.И. был восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года.

В кассационной жалобе Х.Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 г. решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 21 января 2014 г. отменено, в связи с чем решение суда проверке в кассационном порядке не подлежит.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом (далее - заявитель) в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности, а также принять на обслуживание граждан при отсутствии их обращения в случаях, установленных разделом VI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) с заявителем в случае отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

В случае если гражданин намеревается заключить в письменной форме договор энергоснабжения (договор купли-продажи электрической энергии) для бытового потребления, он направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением имеющихся у него на дату направления заявки документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий. В случае если представленных гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения указанных условий или у гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение таких условий проверяется гарантирующим поставщиком самостоятельно (п.62 Правил).

В силу п. 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Статус гарантирующего поставщика электрической энергии по Московской области присвоен ОАО "Мосэнергосбыт" на основании Протокола Правления топливно-энергетического комитета Московской области N 5 от 23.10.2006 года.

Как установлено судом, с 16 сентября 1997 года истец Х.Т.И. является собственником земельного участка по адресу: г.Москва, с/п В., уч.67, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю и свидетельством о государственной регистрации права.

Участок был электрифицирован, в 2002 году электроснабжение участка было отключено. Обращения и заявления Х.Т.И. к ответчику оставлены без удовлетворения.

Судом также установлено, что ОАО "М." создано в 2005 году путем реорганизации в форме выделения из ОАО "М.", является правопреемником ОАО "М." в отношении договоров электроснабжения, имеет статус гарантирующего поставщика Московского региона.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что между истцом и ОАО "М.", правопреемником которого является ответчик, имелся договор на электроснабжение, прекращение подачи электроэнергии на участок истца произошло в результате действий ОАО "М.", за действия которого ответственность несет организация ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за приобретение оборудования для автономного электроснабжения, суд указал, что доказательств того, что приобретенное истцом оборудование действительно установлено в жилом доме на земельном участке истца и что истец им пользуется, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда, суд указал, что действиями ответчика, в результате которых истец длительное время была лишена возможности пользоваться электроэнергией на земельном участке, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с учетом обстоятельств дела пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу ситца компенсации морального вреда в размере _руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда не согласился.

Судебной коллегией установлено, что Х.Т.И. является собственником земельного участка с 1997 года, на участке имеется садовый дом. За указанный период ею предоставлена только одна квитанция о внесении платежей в 2002 году, период потребления электроэнергии не указан, сумма платежа _ рублей 50 копеек, лицевой счет плательщика_.

По сведениям М. указанный счет был открыт на имя предыдущего владельца земельного участка - Д.К.А.

В 2008 году Х.Т.И. обращалась в филиал ОАО "М." с заявлением о присоединении трансформаторной мощности для электроснабжения жилого дома. По результатам рассмотрения этого обращения истцу сообщили, что в районе расположения дома Х.Т.И. сетей ОАО "М." не имеется, электроснабжение может быть осуществлено через сети других владельцев - ГИЗ "В." или ТИЗ "Н.".

Администрация сельского поселения В. информировала Х.Т.И. о том, что электроснабжение строений, находящихся на земельном участке истца, осуществлялось ранее от КТП 2140, находящейся в собственности ТИЗ "Н.".

Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 9 ноября 2001 года между Администрацией В. с\округа и ТИЗ "Н." собственником КТП 2140 является ТИЗ "Н.".

Таким образом, согласно представленным доказательствам Х.Т.И. имела опосредованное присоединение к электрическим сетям сетевой организации и фактически поставка истцу электрической энергии осуществлялась путем присоединения энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям ТИЗ "Н.", энергопринимающее оборудование которого, в свою очередь, присоединено к сетям "М.".

Из текста обращений истца в адрес "М." судебной коллегией установлено, что отключение света без уведомления владельца земельного участка произвела Администрация сельского поселения В., которая ранее истцу сообщала, что проводится реконструкция электросетей.

Судебной коллегией также установлено, что сотрудниками ОАО "М." был произведен выезд на место, в акте осмотра указано, что технологическое присоединение строений на участке истца к электросетям отсутствует, отключение садового участка N 67 "М." не производило.

Согласно документам переписки истца с организациями ОАО "М." и "М." Х. Т.И. неоднократно предлагалось представить разрешение владельцев сетей КТП-2140 и КТП-2117 на подключение садового участка.

Судебная коллегия указала, что основанием для заключения договора на поставку электроэнергии с потребителем (физическим лицом) является, в том числе, техническое подключение потребителя к энергосетям в установленном порядке.

В соответствии с п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 года, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и отмене решения суда, поскольку исходила из того, что доказательств принадлежности ОАО "М." энергосетей, к которым мог быть подключен дом истца, а также факта заключения договора на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не представлено, как и не доказан сам факт технологического подключения участка истца к энергосетям в установленном законом порядке, кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчик не обязан оказывать услуги по техническому подключению потребителей к энергоснабжению, требований к иным ответчиком истцом заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы Х.Т.И. о наличии энергоснабжения на участке истца до 2002 года, что ОАО "М." как гарантирующий поставщик является лицом, ответственным за причинение имущественного и морального вреда вне зависимости от наличия его вины в неправомерном ограничении режима потребления электрической энергии, что ответчик нарушил условия договора электроснабжения, чем причинил имущественный и моральный вред истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают выводов судебной коллегии о том, что доказательств принадлежности ОАО "М." энергосетей, к которым мог быть подключен дом истца, а также факта заключения договора на поставку электроэнергии между истцом и ответчиком не представлено, а равно не доказан сам факт технологического подключения участка истца к энергосетям в установленном законом порядке, кроме того, судебная коллегия отметила, что ответчик не обязан оказывать услуги по техническому подключению потребителей к энергоснабжению, требований к иным ответчиком истцом заявлено не было.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Х.Т.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова