Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-12824/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой Т.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 18.11.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.А. к ООО "Турмагазин" о защите прав потребителей,

установил:

Кузнецова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Турмагазин" о взыскании денежных средств, удержанных за расторжение договора, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, штрафа в соответствии с положениями Закона "О защите прав потребителей". Требования мотивированы тем, что года она заключила с ООО "Турмагазин" договор о реализации туристического продукта, в соответствии с которым ею была осуществлена % оплата тура равная рублей. Согласно соглашения, туроператор взял на себя обязанность по организации ее туристической поездки в Турцию. Согласно заявки (предварительному бронированию она приобрела туристическую путевку с вылетом года в из аэропорта возвращением обратно года. Однако, года потребителю представлен турпродукт не соответствующий условиям, указанным в заявке, в связи с чем, Кузнецова Т.А. отказалась от забронированного тура. года истцу были возвращены денежные средства в размере рублей, компанией необоснованно удержано рублей. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истец, в целях защиты своих нарушенных прав, обратилась в ООО "Корал Тревел", в кассу которого были уплачены денежные средства в размере рублей. В рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Корал Тревел" подготовил и направил года в адрес ООО "Турмагазин" претензию. года ООО "Корал Тревел" подготовил ответ, согласно которому туроператор готов возместить потребителю денежные средства в размере, удержав у.е., в счет понесенных фактически расходов. Согласно ответа ООО "Корал Тревел" на момент расторжения договора, а именно года, туристический продукт был забронирован туроператором, подтвержден и в качестве предоплаты на его счет перечислены денежные средства. При этом, истец отказалась от туристического продукта, в связи с тем, что услуга по бронированию тура произведена некачественно, условия поездки, указанные в заявке не совпадали с представленной в путевке 09.08.2014 года. Услуга по поиску и бронированию тура оказана ненадлежащим образом, условия поездки являются существенными условиями договора, которые ответчиком изменены в одностороннем порядке. Таким образом, ООО "Турмагазин" неправомерно удержал с Кузнецовой Т.А. денежные средства. В установленный законом 10-дневный срок продавцом в добровольном порядке требования потребителя фактически не удовлетворены. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в юридическую компанию, на что, она потратила свое личное время, а также денежные средства. Исходя из изложенного, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 16.01.2015 г. в удовлетворении иска Кузнецовой Т.А. отказано.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что года между Кузнецовой Т.А. и ООО "Турмагазин" был заключен договор о реализации туристического продукта по заявке N, согласно которого ООО "Турмагазин" обязалось реализовать туристский продукт, а Кузнецова Т.А. оплатить стоимость тура в размере рублей.

Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата тура была осуществлена путем внесения истцом предоплаты в размере % от общей стоимости, остаток стоимости тура должен был быть уплачен туристом не позднее 3 дней с даты подтверждения тура.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора, Кузнецова Т.А. обязалась компенсировать турагенту в полном объеме документально подтвержденные убытки, возникшие по причине ее действия (бездействия) при исполнении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения, Кузнецова Т.А. обязалась компенсировать ответчику фактически понесенные им расходы, произведенные в целях исполнения договора (пункт 4.5.5 договора). Кузнецова Т.А. при заключении договора отказалась от страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей.

Согласно приложения 1 к договору, заключенному года между ООО "Турмагазин" и ООО "Корал Тревел" о реализации туристских продуктов, односторонний отказ турагента (ООО "Турмагазин") в данном случае от исполнения заявки (тура) обеспечивается неустойкой, определяемой в фиксированном размере или в процентном отношении к стоимости тура, рассчитывается с учетом временного интервала между датой отказа турагента от тура и днем начала тура, при этом при сроке более 15 дней размер неустойки будет равен долларов США, от 15 до 8 дней 8% цены тура, от 4 до 1 дня 50% цены тура.

года в часов Кузнецова Т.А. отказалась от туристского продукта, путем подачи заявления через офис продаж.

В связи с аннуляцией Кузнецовой Т.А. тура ООО "Турмагазин" возвратило ей денежные средства в размере.

года Кузнецова Т.А. обратилась к ООО "Турмагазин" с претензией о возврате ей денежных средств, удержанных за расторжение договора, в размере рублей, компенсации причиненного ей морального вреда, расходов на оплату юридических услуг в размере рублей (л.д. 8-11).

Согласно сообщению ООО "Корал Тревел" от года, направленного в адрес Кузнецовой Т.А., туроператор уменьшил расходы по формированию тура до у.е., и обязался возместить потребителю денежные средства в размере.

Из платежного поручения N года следует, что года ООО "Корал Тревел" перечислил на счет ООО "Турмагазин" сумму в размере, в свою очередь, Кузнецова Т.А. получила указанную сумму года, обратившись к ответчику с заявлением.

Согласно договору от г., заключенного между ООО "Корал Тревел" и "" и п. 1 приложения N 2 к договору, предусмотрена выплата штрафа в случае отказа от тура. Согласно ответу "" на запрос по заявке N 6307932 указано, что туристический продукт N был забронирован и за отказ от тура подлежал уплате штраф в размере долларов США: инвойс об оплате туристических услуг по контракту от г., спецификация к инвойсу.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что доводы истца о самостоятельном изменении турагентом ООО "Турмагазин" условий договора, а также несоответствии турпродукта условиям договора от г. не нашли своего объективного подтверждения. ООО "Турмагазин" и ООО "Корал Тревел" выполнили все обязательства, установленные договором от г., до Кузнецовой Т.А. была доведена полная и достоверная информация о потребительских свойствах турпродукта, поскольку для Кузнецовой Т.А. был забронирован тур в соответствии с условиями договора

Учитывая, что ответчик ООО "Турмагазин", третье лицо ООО "Корал Тревел" понесли убытки в виде неустойки (штрафов) в пользу третьих лиц (Одеон Туризм Интернейшнл Мальта Лимитед") в размере долларов США в качестве компенсации за отказ от тура, что подтверждается представленными документами (инвойс о перечислении денежных средств), мировой судья пришел к выводу о том, что истцу были возвращены денежные средства, в размере копеек (за вычетом 8% от стоимости тура - отказ от забронированного тура за 10 дней до вылета), что полностью соответствует условиям договора между ООО "Турмагазин" и Кузнецовой Т.А. (п. 4.4.9 и 4.5.5) и не противоречит действующему законодательству.

Тот факт, что после обращения истца с претензией в ООО "Турмагазин", Кузнецовой Т.А. были дополнительно возвращены денежные средства в размере, не указывает на вину ответчика, а свидетельствует только о том, что часть расходов ООО "Турмагазин" и ООО "Корал Тревел" по компенсации в пользу третьих лиц, вследствие отказа Кузнецовой Т.А. от договора, были добровольно взяты на себя ООО "Корал Тревел", о чем ООО "Турмагазин" сообщил Кузнецовой Т.А. еще на стадии досудебного разбирательства по её заявлению.

Таким образом, при отсутствии вины ответчика в ануляции тура, ООО "Турмагазин" выполнило все обязательства, предусмотренные договором с Кузнецовой Т.А., денежные средства были возвращены истцу за вычетом суммы фактических расходов ответчика (подтвержденных документально), понесенных при одностороннем расторжении договора со стороны истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Т.А. к ООО "Турмагазин" о защите прав потребителей (взыскании денежных средств неправомерно удержанных с потребителя ответчиком) не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, вывод мирового судьи о том, что не имеется оснований для удовлетворении остальных требований истца, вытекающих из основного - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесенных истцом при обращении за юридической помощью, а также штрафа за отказ в выполнении требований потребителя в добровольном порядке, является правильным.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены, указав, что удержанные ответчиком денежные средства являются в силу ст. 15 ГК РФ, его убытками.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу ст. 782 ГК РФ фактически понесенные расходы подлежат удержанию в том случае, если они понесены исполнителем на момент получения уведомления о расторжении договора, тогда как штраф был удержан "" уже после отказа истца от договора, заслуживают внимания, однако, в силу ст. 387 ГПК РФ не любое нарушение норм материального права является основанием к отмене судебных постановлений, а только такое, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кузнецовой Т.А. на решение мирового судьи судебного участка N 424 района Западное Дегунино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 16.01.2015 г. и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.А. к ООО "Турмагазин" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова