Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-12859/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 23.11.2015г. кассационную жалобу Валуйских Н.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г.,

установил:

Валуйских Н.С., обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района "Кунцево" г. Москвы, и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате действий ответчиков, осуществивших снос принадлежащего ему металлического гаража, расположенного по месту проживания по адресу_., в сумме .. руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики произвели незаконные действия по сносу его гаража, с нарушением требований закона, в результате которых он был лишен собственности, тогда как лишение собственности возможно только по решению суда.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г., постановлено:

- В иске Валуйских Н.С. к Префектуре ЗАО г. Москвы, Управе района Кунцево г. Москвы о возмещении морального вреда - отказать.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что в результате проведенной Управой района Кунцево г. Москвы проверки по обращению ОАО "МОЭСК" об освобождении территории по адресу: _., было установлено, что у Валуйских Н.С. владельца гаражного бокса отсутствует разрешительная документация на занятие указанного земельного участка, в связи с чем, был 12.02.2014 г. произведен демонтаж гаражного бокса с целью освобождения территории для инфраструктуры ОАО "МОЭСК" и в адрес владельца самовольно размещенного гаража, было направлено извещение о его демонтаже.

Из объяснений ответчиков, суд первой инстанции установил, что решение окружной комиссией о демонтаже гаража истца не принималось.

Разрешая заявленные истцом требования об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не представил суду доказательств причинения ему действиями ответчиков физических (нравственных) страданий (морального вреда).

Кроме того, законных оснований для сохранения за истцом пользования земельным участком под размещения гаража не имелось, так как правоустанавливающей документации у истца на земельный участок не имелось договор аренды с ним не был оформлен, а следовательно, законных оснований для его занятия он не имел, в связи с чем нарушенное право собственника земельного участка - города Москвы, подлежало восстановлению.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Валуйских Н.С., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.03.2015г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.