Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-12881/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Панюшкина В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Панюшкина В.И. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя,

установил:

Панюшкин В.И. обратился в суд с иском к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя, просил суд взыскать с ООО "АМКапитал" денежные средства в размере руб. в счет расходов на утилизацию автомобиля, в размере руб. в счет оплаты договора КАСКО, в размере руб. в счет оплаты договора ОСАГО, определить начало течения гарантийного срока с даты подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля с 19.03.2013 г., установить соразмерное уменьшение покупной цены в размере руб., признать недействителным заключение экспертизы, взыскать с ответчика сумму уплаченных процентов по кредиту за первый год в размере руб., возместить упущенный истцом заработок в размере руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размер руб., штраф в размере руб., а также возместить расходы истца на оплату ксерокопий, фото и почтовые расходы в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2011 г. стороны заключили договор утилизации, за что с истца было удержано руб.

06 октября 2011 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Панюшкин В.И. приобрел автомобиль, VIN.

Истец оплатил стоимость автомобиля, в том числе за счет кредитных средств, оплатил страховые премии по договорам страхования КАСКО и ОСАГО, сигнализацию, антикор и подкрылки.

Однако у автомобиля были выявлены недостатки, в том числе дефекты дверей, которые ответчик обязался устранить в течение трех дней.

Актом осмотра автомобиля от 30.01.2013 г. зафиксировано отсутствие признаков регулировки всех дверей за исключением передней правой. Все замковые элементы дверей за исключением передней правой двери требуют проведения регулировочно-настроечных операций, поскольку для закрытия дверей требуется приложение повышенных усилий.

Ответчик так и не устранил данные недостатки транспортного средства, в связи с чем транспортное средство находилось на стоянке истца в течение года.

Истец считал заключение проведенной экспертизы подложным, поскольку он не присутствовал при ее проведении.

19.03.2013 г. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют, однако 04.10.2013 г. в автомобиле истца перестала работать сигнализация и кнопка запирания дверей.

08.12.2013 г. автомобиль был доставлен на эвакуаторе в технический центр.

На основании изложенного истец полагал, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Панюшкина В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панюшкин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 06 октября 2011 года между Панюшкиным В.И. и ООО "АМКапитал" заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль марки "",.

Из п. 1.6. данного договора судом установлено, что право собственности и риск случайной гибели, утраты или повреждения автомобиля переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами накладной.

Суд установил, что товарная накладная N была подписана сторонами 24.10.2011 г.

Из подписанного истцом гарантийного талона N 057172/4 суд установил, что с условиями гарантии, изложенными в гарантийном талоне, и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, истец ознакомлен и согласен.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-3235/14 по иску ООО "АМКапитал" к Панюшкину В.И. о взыскании денежных средств, измененным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в части уменьшения суммы расходов на хранение автомобиля до руб. установлено, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Панюшкину В.И. 24.10.2011 г., все обязательства продавцом были исполнены в полном объеме.

Также решением суда от 27 июня 2014 года установлено, что 17.01.2013 г. ответчиком на основании п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" проведена экспертиза товара, проведение которой поручено Московскому обществу защиты потребителей, по результатам которой был составлен акт об отсутствии повреждений или дефектов ТС.

Из заключения проведенной ответчиком экспертизы от 30.01.2013 г. суд установил, что дефектов сборки кузова автомобиля на момент проведения исследования не имелось, все величины зазоров между смежными частями и элементами кузова соответствуют нормативно-технической документации завода-изготовителя и требованию соответствующего ГОСТа.

Данное исследование было положено в основу решения Никулинского районного суда города Москвы от 27.06.2014 г., вступившего в законную силу, которым было установлено, что Панюшкину В.И. продан автомобиль надлежащего качества.

Судом установлено, что 30.09.2011 г. между сторонами был заключен договор N по программе утилизации ВЭТС, стоимость данных услуг по договору составила руб. Данный договор был подписан сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панюшкина В.И., поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что Панюшкину В.И. был продан автомобиль надлежащего качества.

Вместе с тем переход права собственности на спорный автомобиль к Панюшкину В.И. произошел 24 октября 2011 года, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об определении даты начала течения гарантийного срока с 19.03.2013 г., также указав, что решением суда от 27.11.2014 г. установлено уклонение Панюшкина В.И. от фактического принятия спорного автомобиля у ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере руб. в счет возмещения расходов по оплате договора N по программе утилизации ВЭТС, суд исходил из того, что данный договор был подписан сторонами, в том числе истцом, о чем свидетельствует его личная подпись, таким образом, истец выразил свое согласие, со стоимостью оказываемых услуг.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Панюшкину В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2015 года по делу по иску Панюшкина В.В. к ООО "АМКапитал" о защите прав потребителя.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова