Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-12889/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 24 ноября 2015 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по заявлению Х.Р.А. о признании незаконным пункта 1 распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от 02.03.2015 г. N _и обязании признать жилое помещение непригодным для проживания,

установил:

Х.Р.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным пункта 1 распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 02.03.2015 года N _в части признания непригодной для проживания квартиры N103 дома N 86 Б по улице Б. до проведения ремонтных работ и о признании указанной квартиры несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания. В обоснование требований указано, что 02 марта 2015 года Префектом СВАО города Москвы было издано указанное распоряжение, в соответствии с пунктом 1 которого в части признания непригодной для проживания квартиры N 103 дома N 86 Б по улице Б. до проведения ремонтных работ он не согласен, так как Окружная Межведомственная комиссия 20.02.2015 года дала заключение о признании несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания квартиры N 103 дома N 86 "Б" по ул. Б.. Решение о признании квартиры непригодной для проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения. На основании заключения окружной МВК Префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения. Однако Префект СВАО города Москвы проигнорировал заключение Окружной МВК от 20.02.2015 года N_, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 п. 23, СНиП 31-01-2003 п.5.5 и издал распоряжение, в котором признал квартиру непригодной для проживания до проведения ремонтных работ. Между тем, квартира заявителя размещена на 1 этаже, но на самом деле находится на цокольном этаже, согласно отчету ФБГУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Минздрава РФ уровень пола в квартире примерно на 30-40 см. ниже уровня земли.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 г. в удовлетворении заявления Х.Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.Р.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, заявитель в 1995 году по договору купли-продажи приобрел квартиру N 103 дома N 86 "Б" по улице Б. в городе Москве.

20 февраля 2015 года Окружная межведомственная комиссия Префектуры СВАО рассмотрела обращение Х.Р.А. и пришла к заключению о признании квартиры, расположенной по адресу: улица Б., дом 85 Б, квартира 103, несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания.

2 марта 2015 года Префект СВАО города Москвы своим Распоряжением N _утвердил решение Окружной межведомственной комиссии от 20 февраля 2015 года, в котором комиссия пришла к выводу о признании не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания квартиры 103 дома 86 "Б" по Б. улице до момента проведения ремонтных работ.

Согласно отчету Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ по проведенному гигиеническому исследованию качества внутренней среды по микологическим показателям в жилой квартире по адресу: г.Москва, ул.Б., д.86 Б, кв.103 указано, что для приведения в надлежащее состояние спорного помещения необходимо просушить подвальное помещение, провести гидроизоляцию подвального перекрытия, исключить попадание влаги из подвала в жилые помещения, а также просушить стены и пол в квартире с проведением их биоцидной обработки.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий органа государственной власти города Москвы, при издании указанного правового акта органа исполнительной власти города Москвы были соблюдены требования Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Суд также верно указал на то, что признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции Окружных межведомственных комиссий, в связи с чем требования к Префекту СВАО города Москвы предъявлены необоснованно, а оспариваемое распоряжение было принято префектурой округа как органом исполнительной власти.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы Х.Р.А. о том, что формулировка заключения Межведомственной комиссии отличается от формулировки, изложенной в протоколе комиссии от 20.02.2015 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценены судебной коллегией, которая приняла во внимание пояснения представителя ответчика о том, что заключение - это один из документов, представляемых комиссии для решения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, решение комиссией принято коллегиально, что отражено в протоколе N 2 заседания Межведомственной комиссии СВАО г.Москвы, и распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 02.03.2015 г. N _указанное решение утверждено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Х.Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова