Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-12892/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу О.Б.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 23 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года по делу по иску О.Б.Г. к Т.Л.А., О.Д.Б. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности,

установил:

О.Б.Г. обратился в суд с иском к Т.Л.А., О.Д.Б. о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование своих требований указал на то, что он является собственником 3/10 долей двухэтажного жилого дома, общей площадью (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 июня 2014 г.) 112,7 кв.м. по адресу: г. Москва, г. Щ., ул.О., д. 19, инв.N_, лит.А кадастровый номер_. В натуральном выражении 3/10 доли истца составляют 33,8 кв.м. общей площади, чему идеально соответствует изолированная часть дома в виде помещения N 2 с кадастровым номером_, общей площадью 33,0 кв.м., которое имеет отдельный вход и состоит из жилой комнаты площадью 22,4 кв.м., кухни, площадью 8,4 кв.м., санузла площадью 2,2 кв.м. и веранды площадью 9,2 кв.м. С момента возникновения у истца права общей долевой собственности он единолично занимает и использует помещение N 2. Другими участниками долевой собственности на жилой дом являются Т.Л.А. с долей в праве 6/10 и О.Д.Б. с долей в праве 1/10, которые совместно занимают и используют остальную часть жилого дома. Таким образом, порядок пользования жилым домом сложился, фактически выдел доли истца из общего имущества - жилого дома в виде изолированного помещения N 2 с отдельным входом уже состоялся, что не нарушает прав других собственников. Принимая во внимание, что в отношении изолированной части жилого дома с отдельным входом - помещения N 2 был осуществлен государственный кадастровый учет, и данный объект недвижимого имущества включен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером_, истец полагал доказанной возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. иск О.Б.Г. удовлетворен. Указанным решением постановлено:

выделить в собственность О.Б.Г. жилое помещение N 2 общей площадью 36,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,3 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м.), состоящее из: N1 (жилая) лит.А площадью 16,4 кв.м., N2 (жилая) лит.А площадью 8,6 кв.м., N3 (кухня) лит.А2 площадью 11,1 кв.м., N4 (веранда) лит.а1 площадью 9,2 кв.м.,

взыскать с О.Б.Г. в пользу Т.Л.А., О.Д.Б. денежную компенсацию в размере - _рублей 00 копеек,

прекратить право собственности О.Б.Г. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 112,7 кв.м., расположенный по адресу: город Москва, город Щ., улица О., дом 19,

взыскать с О.Б.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "М." расходы на оплату экспертных услуг в размере - _рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе О.Б.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Т.Л.А. и О.Д.Б. являлись собственниками жилого дома по адресу: г.Москва, г.Щ., ул.О., д. 19 - 6/10 и 4/10 долей соответственно.

Из своих 4/10 долей О.Д.Б. подарил своему отцу О.Б.Г. 3/10 доли по договорам дарения от 19.08.2013 г. (1/10 доли) и от 24.05.2014 г. (2/10 доли). Также О.Д.Б. подарил отцу О.Б.Г. 3/50 доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом (1/50 и 2/50 соответственно по тем же договорам).

Таким образом, на момент рассмотрения дела стороны являлись сособственниками жилого дома, общей площадью 112,7 кв.м., инв.N 9538, лит.А, по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул.О., д. 19 - 3/10 доли у истца О.Б.Г., 6/10 у ответчика Т.Л.А. и 1/10 у ответчика О.Д.Б.

Согласно техническому описанию на домовладение (жилой дом) от 29.05.2000 г. инв.N_, подготовленному ГУП "Щербинское БТИ" объект состоит из: лит.А, А1,А2,АЗ,А4,А5,а,а1,а2,аЗ,а4.

Из технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства) с инв.N_, выполненного П. филиалом ГУП МО "МОБТИ" по состоянию на 02.08.2012г., суд установил, что по сравнению с техническим описанием 2000 года произошли изменения, объект исследований включает: жилой дом: Лит.А (жилой дом), Лит.А1 (жилая пристройка), Лит.А2 (жилая пристройка), Лит.А3 (жилая пристройка), Лит.А4 (жилая пристройка), Лит.А5 (жилая пристройка), Лит.А6 (жилая пристройка), Лит.А7 (жилая пристройка), Лит.а (холодная пристройка), Лит.а1 (веранда), Лит.а2 (холодная пристройка), Лит.аЗ (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка).

Служебные строения и сооружения: Лит.Г (сарай), ЛитГ1 (сарай), Лит.Г2 (гараж), Лит.ГЗ (сарай), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (уборная), Лит.Г6 (уборная), Лит.N1 (забор с калиткой).

Согласно сведениям технического паспорта БТИ, техническая инвентаризация помещения N 2 площадью 45,3 кв.м. не производилась, разрешение на ввод в эксплуатацию Лит.А4 (жилая пристройка), Лит.А5 (жилая пристройка), Лит.А6 (жилая пристройка), Лит.А7 (жилая пристройка), Лит.а2 (холодная пристройка), Лит.а4 (холодная пристройка) не предъявлено. Сведений о государственной регистрации права на служебные строения и сооружения Лит.Г (сарай), Лит.Г1 (сарай), Лит.Г2 (гараж), Лит.ГЗ (сарай), Лит.Г4 (сарай), Лит.Г5 (уборная), Лит.Г6 (уборная), Лит.N1 (забор с калиткой) не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2014 г. N _земельный участок с кадастровым номером_, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, г.Щ., ул.О., д. 19 принадлежит на праве общей долевой собственности Т.Л.А. - доля в праве 6/10, О.Б.Г. - доля в праве 3/50, О.Д.Б. - доля в праве 17/50.

Для проверки доводов истца о технической возможности выдела О.Б.Г. в натуре 3/10 долей жилого дома в виде помещения N 2 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению исследуемый жилой дом Лит.А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7, a, al, a2, аЗ, а4, по характеристикам и площади всех частей здания не соответствует данным, указанным в свидетельствах сторон о правах собственности, имеются самовольно возведенные пристройки.

Эксперты пришли к выводу о том, что жилой дом является делимым, фактически разделен на две части с отдельными входами и предложили два варианта раздела.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом принял во внимание вариант N 1 экспертного заключения, в соответствии с которым выделу О.Б.Г. подлежит жилое помещение N 2, а жилое помещение N 1 оставлению в долевой собственности Т.Л.А. и О.Д.Б. согласно фактическому пользованию с выплатой истцом ответчикам компенсации за несоответствие выделяемых долей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции принял во внимание письменные пояснения Т.Л.А. о том, что 31 октября 2013 г. она обратилась в Щербинский районный суд г.Москвы с иском о признании права собственности на самовольную пристройку и о реальном разделе спорного жилого дома, просила выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из комнат, находящихся в помещении N 1. 18 марта 2014 г. она уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на самовольные пристройки, произвести выдел 6/10 долей в праве общей собственности на дом, прекратить право общей долевой собственности на 6/10 долей. Рассматривая дело по ее иску, суд назначил строительно-техническую экспертизу. 20.11.2014 г. было получено экспертное заключение, 27.01.2015 г. Т.Л.А. уточнила исковые требования и просила в порядке реального выдела 6/10 долей выделить ей в собственность помещение N 1, признать за ней право собственности на вновь возведенные строения, прекратить право долевой собственности на жилой дом Т. Л.А. и О.Д.Б., О.Б.Г. Однако, дело N _г. по ее иску было приостановлено за невозможностью рассмотрения до разрешения настоящего спора.

Из пояснений сторон судебной коллегией установлено, что в Щербинском районном суде г.Москвы действительно рассматривалось дело N 2-_/2015 по иску Т.Л.А. к О.Д.Б., О.Б.Г., Администрации поселения Щербинка г.Москвы, ДГИ г.Москвы о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, производство по которому приостановлено определением суда от 24 апреля 2015 г. на том основании, что 24 марта 2015 г. Щербинским районным судом г.Москвы по делу N 2-_/2015 удовлетворены требования О.Б.Г. к Т.Л.А., О.Д.Б. о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу.

В связи с изложенным, принимая во внимание то, что рассмотрение требований Т.Л.А. приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему иску, соответственно, судом проверялся по существу только вариант выдела доли, предложенный О.Б.Г., однако вариант, предложенный Т.Л.А., судом не проверен, в случае вступления в законную силу решения суда по иску О.Б.Г. полноценная проверка доводов Т.Л.А. станет невозможна. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что рассмотрение настоящего дела и проверка доводов Т.Л.А. невозможны без объединения в одно производство дел по иску О.Б.Г. (дело N 2-_/2015) и по иску Т.Л.А. (дело N 2-_/2015), в связи с чем пришла к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы О.Б.Г. о том, что судебная коллегия незаконно отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ст. 328 ГПК РФ указан закрытый перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым вышла за рамки своих полномочий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебная коллегия применила по аналогии разъяснения, содержащиеся в пунктах 38, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указав, что судом в рамках настоящего дела проверялся только вариант выдела доли, предложенный Ореховым Б.Г., при этом вариант, предложенный Т. Л.А. не проверялся, в связи с чем судебная коллегия верно указала на необходимость объединения дел по иску О. Б.Г. (дело N 2-_/2015) и по иску Т. Л.А. (дело N 2-_/2015) в одно производство, в том числе для проверки доводов Т. Л.А.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать О.Б.Г. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова