Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-12898/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО "Кубита" по доверенности К.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2015 г., на определение судьи Московского городского суда от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по заявлению ЗАО "Кубита" об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

ЗАО "Кубита" обратилось в Московский городской суд с заявлением о признании незаконным пункта 448 приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 02 декабря 2014 года N 705-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП". В обоснование заявления указало, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, дом 5, строение 2, принадлежащий заявителю на праве аренды, был незаконно включен в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП перечень земельных участков Москвы, на которых размещено имущество, не предоставленных для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на данных земельных участках (далее - Перечень). На данном участке расположено принадлежащее ЗАО "Кубита" на праве собственности здание, которое не является самовольной постройкой.

Определением судьи Московского городского суда от 02.06.2015 г. производство по гражданскому делу N по заявлению ЗАО "Кубита" об оспаривании в части нормативного правового акта прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. определение судьи Московского городского суда от 02.06.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В соответствии с ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В преамбуле постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП указано, что оно принято в целях защиты прав города Москвы при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.3 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП утвержден Перечень земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках (приложение 3).

Согласно п. 1.4 постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2014 N 705-ПП приложение 3 к постановлению от 11 декабря 2013 N 819-ПП дополнено пунктами 385-489.

В пункт 448 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 02 декабря 2014 N 705-ПП) включен земельный участок, имеющий адресные ориентиры:.

Судом установлено, что основанием для включения в приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N 819-ПП земельного участка с адресными ориентирами:, послужил акт обследования названного земельного участка Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от, из которого следует, что Госинспекцией выявлен факт незаконного размещения сооружения для въезда в подземную парковку.

На момент внесения соответствующего пункта в Перечень объект (сооружение для въезда на подземную парковку) был предметом спора в арбитражном суде (дело N).

На момент рассмотрения дела в суде указанный земельный участок освобожден путем демонтажа данного объекта, что подтверждается актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от г.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями абзаца 1 ст. 220, ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", учитывая, что земельный участок, имеющий адресные ориентиры: город Москва, улица Александра Солженицына, дом 5, строение 2, включенный в п. 448 Перечня, освобожден путем демонтажа объекта (сооружения для въезда в подземную парковку), который располагался на данном земельном участке, и в связи с наличием которого участок заявителя был внесен в оспариваемый пункт Перечня, пришел к выводу о том, что правовая норма, действие которой прекращено, не может служить основанием для возникновения прав и обязанностей и не может нарушать и какие-либо права заявителя, соответственно, не может являться предметом проверки в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ, целью которого является прекращение действия нормативного правового акта в будущем.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в его выводами обоснованно согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что на земельном участке, который внесен в указанный выше Перечень объектов самовольного строительства и указанный в оспариваемом п. 448 Перечня, располагается здание, принадлежащее заявителю на праве собственности и возведенное в установленном законом порядке, в связи с чем у суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку права заявителя нарушены оспариваемым пунктом, являются неубедительными и не влекут отмену судебных актов, поскольку судами установлено, что на момент рассмотрения дела самовольное строение, при обнаружении которого были внесены изменения в указанный выше Перечень, уже было снесено, следовательно, в оспариваемой части приложение 3 к постановлению реализовано, что позволило суду сделать правильный вывод о том, что п. 448 приложения 3 к постановлению на момент рассмотрения дела фактически не действует, хотя формально и не отменен.

Кроме того, заявителем ни судам первой и апелляционной инстанций, ни к кассационной жалобе, не приложены доказательства того, что на земельном участке имеющем адресные ориентиры: город Москва, улица Александра Солженицына, дом 5, строение 2, находится иное, принадлежащее на праве собственности заявителю.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 328 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Кубита" по доверенности К.А. на определение судьи Московского городского суда от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2015 г. по заявлению ЗАО "Кубита" об оспаривании нормативного правового акта в части - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова