Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-12903/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в Московский городской суд 23 ноября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

П. обратился в суд иском к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Пенни Лэйн Коммерц", занимая должность директора департамента аренды квартир с окладом в размере <...> рублей, но в нарушение требований действующего законодательства ответчик трудовой договор в письменном виде не заключил и не выплатил причитающуюся истцу заработную плату. <дата> ответчик неправомерно отстранил его от работы, фактически уволил, причинив значительные убытки. Просил суд отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ООО "Пенни Лэйн Коммерц", обязать ответчика заключить трудовой договор с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, возместить судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований и отсутствием между сторонами трудовых отношений.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года, в удовлетворении заявленных исковых требований П. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" отказано в полном объеме.

Истцом П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Письмом судьи Московского городского суда от 07 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд.

16 декабря 2015 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Проверяя настоящее дело по апелляционной жалобе П., судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась и не нашла оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ст. 15 ТК РФ, в силу которой, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что <дата> П. был принят на работу в ООО "Пенни Лэйн Коммерц" на должность директора департамента аренды квартир с окладом в размере <...> руб. без заключенного в письменном виде трудового договора. В период работы представлял интересы ООО "Пенни Лэйн Коммерц" перед клиентами ответчика, пользовался выданной ответчиком доверенностью, участвовал в составлении документации, в том числе подписывал платежные поручения, акты выполненных работ и услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о наличии между ним и ответчиком именно трудовых отношений проверялись судом, однако подтверждения не нашли.

На основании совокупности представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждено материалами дела, из которых усматривается, что между сторонами имелись гражданско - правовые отношения, регулируемые главой 10 ГК РФ, основанные на представлении истцом интересов ООО "Пенни Лэйн Коммерц" при совершении ответчиком сделок в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью N * от <дата>.

Данной доверенности, как и иным доказательствам, представленным истцом в подтверждение его доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, судом дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о том, что представленные истцом материалы - доверенность на его имя, перечень сотрудников, объявления о наличии вакансии руководителя отдела аренды квартир и акта N * от <дата>, сами по себе факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждают, поскольку не содержат сведений о том, что истец был допущен к работе в должности директора департамента аренды квартир ООО "Пенни Лэйн Коммерц", не содержат сведений о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка и о его конкретных трудовых функциях, не содержат сведений о системе оплаты труда истца, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплат, надбавок и поощрительных выплат, иных условиях трудового договора, судебная коллегия полагает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Не установив наличия между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе, поскольку прекращение трудового договора возможно лишь в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, тогда как таких отношений между сторонами не имелось.

Суд первой инстанции достаточно полно и правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, тщательно проверил доводы сторон, оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные ими доказательства, правильно применил нормы материального закона к спорным отношениям.

Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца П. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" об отмене приказа, о восстановлении на работе, взыскании денежных средств вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко