Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-12904/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующего в интересах Чунаковой С.В., направленную по почте 01 декабря 2015 года и поступившую в Московский городской суд 08 декабря 2015 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующего в интересах Чунаковой С.В., к ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" о защите прав потребителя,

установил:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующее в интересах Чунаковой С.В., обратилось в суд с иском к ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что, по мнению истца, ответчиком были нарушены обязательства, принятые по договору, заключенному с Чунаковой С.В., о выполнении геодезических работ по земельному участку с целью его постановки на учет; истец полагал, что услуги по договору выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку по представленным ответчиком материалам в постановке земельного участка на учет регистрирующим органом отказано. Поскольку требования Чунаковой С.В. об устранении недостатков выполненных по договору работ ответчиком не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика внесенную по договору оплату на выполнение работ _ руб. _ коп., расходы за составление досудебной претензии _ руб. _ коп., за оформление и подачу иска _ руб. _ коп., неустойку _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб. _ коп., штраф по Закону "О защите прав потребителей", расходы на представителя в размере _ руб. _ коп.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Чунаковой С.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года оставлено без изменения.

Представителем Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующего в интересах Чунаковой С.В., Семеновым А.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 августа 2013 года между Чунаковой С.В., действующей в интересах Томилко З.И., (заказчик) и ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" (исполнитель) заключен Договор N _, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги согласно Приложению N 1 к договору в отношении земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, поселение _, д. _, д. _, кадастровый N _.

Согласно условиям договора исполнитель обязался в течение 20 рабочих дней оказать услугу по уточнению сведений о местоположении границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером _, находящегося по адресу: город Москва, поселение _, д. _, д. _, в соответствии с требованиями земельного законодательства с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с п. 1.3 договора (срок выполнения работ) - начало работ с момента подписания договора и оплаты аванса в размере 100% стоимости работ, окончание работ - 20 рабочих дней.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика по предоставлению исполнителю имеющейся в его распоряжении информации и документации, по оказанию содействия в выполнении работ (п. 2.4.2.)

П. 2.3.3. договора предусмотрена обязанность заказчика по выдаче исполнителю необходимых доверенностей для осуществления сбора необходимых документов, в том числе в органах местного самоуправления.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ исполнителя определена сторонами в сумме _ руб. _ коп.

П. 5.4. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за отказ органа, осуществляющего государственный кадастровый учет, в постановке земельного участка заказчика на учет.

22 августа 2013 года Чунаковой С.В. внесена оплата по договору за услуги исполнителя в размере _ руб. _ коп.

Как следует из доводов истца, работы по договору ответчиком выполнены ненадлежащим образом, так как по представленному межевому плану, выполненному ответчиком, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" четыре раза выносилось решение о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка.

Из возражений ответчика на заявленные исковые требования следует, что на основании первых трех решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" в документы вносились необходимые исправления, после чего межевой план передавался истцу с учетом того, что срок кадастрового учета, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" составляет 18 календарных дней, в течение которого межевой план находился на рассмотрении в органе кадастрового учета. По решению от 22 ноября 2013 года исправления были внесены в течение двух рабочих дней; по решению от 13 декабря 2013 года исправления были внесены в течение одного рабочего дня; по решению от 19 декабря 2013 года исправления были внесены в течение 10 рабочих дней. Основанием для принятия решения от 30 января 2014 года со стороны органа кадастрового учета явилось требование о необходимости предоставления документов, обосновывающих прохождение границы уточняемого земельного участка таким образом, каким она приведена в межевом плане. Истец в нарушение условий заключенного договора (п. 2.3.1) свою обязанность не выполнил, документов, обосновывающих местоположение границ уточняемого участка, не предоставил, что не позволило ответчику завершить работу. В нарушение п. 2.3.3 договора истец соответствующих полномочий ООО "ЦПИП "Генезис-Центр" не предоставил, доверенности не выдал. Кроме того, п. 5.4. договора предусмотрено, что ответчик не несет ответственности за отказ, полученный в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей "Потребители.РУ" в интересах Чунаковой С.В. исковых требований. При этом суд исходил из того, что возникшие препятствия к кадастровому учету изменений границ земельного участка связаны с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие происхождение местоположения уточненных границ земельного участка, которые отображены в выполненном ответчиком межевом плане. Работы по уточнению границ земельного участка были выполнены ответчиком на основании данных, представленных истцом, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих указанные истцом уточненные границы земельного участка, истцом не представлено, а их получение не входит в обязанность и компетенцию ответчика, как исполнителя работ, определенных договором. При этом отсутствие данных документов не зависит от ответчика.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено, судом факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в рамках настоящего спора не установлено, в то время как ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору от 20 августа 2013 года представлены, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующего в интересах Чунаковой С.В., на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", действующего в интересах Чунаковой С.В., к ООО "Центральное проектно-изыскательское предприятие "ГЕНЕЗИС-ЦЕНТР" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова