Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12905/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Богданова М.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 24 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Богданова М.И. к Открытому акционерному обществу "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" об обязании формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскании тринадцатых заработных плат, взыскании компенсации за задержку выплаты тринадцатых заработных плат, компенсации расходов на лечебно-профилактическое обслуживание, обязании произвести списание расходов, связанных с запланированными командировками, по встречному иску Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" к Богданову М.И. о взыскании денежных средств, процентов, а также по иску Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Богданова М.И. к Открытому акционерному обществу "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" об изменении формулировки основания увольнения,

Установил:

Истец Богданов М.И. обратился в суд с иском к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, взыскании тринадцатых заработных плат, взыскании компенсации за задержку выплаты тринадцатых заработных плат, компенсации расходов на лечебно-профилактическое обслуживание, обязании произвести списание расходов, связанных с запланированными командировками), мотивируя свои требования тем, что он являлся генеральным директором ОАО "ПНИИИС" на основании трудового договора N*** от 29.09.2006 года, дополнительных соглашений к нему N *** от 27.06.2007 года, N2 от 22.02.2008 года N3 от 12.01.2011 года, а также решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", оформленного распоряжением Росимущества N *** от 25.11.2010 года. В соответствии с распоряжением Росимущества от 06.05.2014 года N *** его полномочия как генерального директора прекращены с назначением на его должность Семочкина В.А., издавшего приказ N *** от 09.06.2014 года о прекращении с ним трудового договора с 15.09.2014 года по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. По мнению истца, приказ об увольнении по п. 3 ст.83 ТК РФ является незаконным, поскольку трудовой договор с ним подлежал прекращению по п. 2 ст. 278 ТК РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В связи с чем истец уточнив исковые требования, просил суд изменить формулировку основания его увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, взыскать с ответчика пользу компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере *** руб., взыскать невыплаченные тринадцатые заработные платы за период с 2006 года на общую сумму *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплаты тринадцатых зарплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. *** коп., компенсацию расходов на лечебно-профилактическое обслуживание в соответствии с п. 4.7 трудового контракта в размере *** руб.; обязать работодателя списать произведенные им до 15 часов 16.05.2014 года расходы, связанные с запланированными командировками, расходы на авиабилеты и оплату участия в конференциях, произведенные до его уведомления о прекращении полномочий на основании распоряжения Росимущества N *** от 06.05.2014 года.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года постановлено: иск Богданова М.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным прекращение трудового договора с Богдановым М.И. по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность).

Изменить формулировку основания увольнения Богданова М.И. с п.3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (неизбрание на должность) на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" в пользу Богданова М.И. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере *** руб., компенсацию расходов на лечебно-профилактическое обслуживание в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении остальной части иска к ОАО "ПНИИИС" Богданову М.И. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" госпошлину в доход г. Москвы в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении иска к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова М.И. в пользу Открытого акционерного общества "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" денежные средства в размере *** руб. *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года в части признания незаконным прекращения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при увольнении и расходов на лечение, госпошлины отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Богданова Михаила Игоревича к Открытому акционерному обществу "Производственный и научно исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве" о признании незаконным прекращение трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации на лечение и расходов на лечение отказано.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.

По запросу судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ПНИИИС" оформленным распоряжением Росимущества от 20.11.2006 года N 4145 Богданов М.И. был избран генеральным директором ОАО "ПНИИИС".

На основании трудового договора N*** от 29.09.2006 года, дополнительных соглашений к нему N *** от 27.06.2007 года, N 2 от 22.02.2008 года, N *** от 12.01.2011 года, а также решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", оформленного распоряжением Росимущества N *** от 25.11.2010 года истец являлся генеральным директором ОАО "ПНИИИС".

Трудовой договор действовал до 24.11.2013 года, однако Богданов М.И. продолжал осуществлять обязанности генерального директора ОАО "ПНИИИС".

Распоряжением Росимущества N *** от 06.05.2014 года полномочия Богданова М.И., как генерального директора ОАО "ПНИИИС" были прекращены с избранием на должность генерального директора ОАО "ПНИИИС" Семочкина В.А.

Приказом ОАО "ПНИИИС" N*** от 09.06.2014 года, подписанным генеральным директором Семочкиным В.А., трудовой договор с Богдановым М.И. был прекращен 15.09.2014 года по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность.

Удовлетворяя исковые требования Богданова М.И. об изменении основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 3 ст. 83 ТК РФ, указав на то, что истец был назначен на должность на основе решения внеочередного собрания акционеров ОАО "ПНИИИС", а не на основе избрания на эту должность в форме осуществления соответствующей процедуры выборов (конкурса).

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части признания незаконным прекращения трудового договора, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации и расходов на лечение, госпошлины не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу положений части 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, истец требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию не заявлял, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд, проверяя законность действий работодателя и принимая решение по трудовому спору, не вправе подменять волю работодателя, изменяя основание увольнения на увольнение по его инициативе. Иное толкование указанной нормы права приводило бы к нарушению принципов равенства и согласования воли сторон трудовых отношений, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 279 ТК РФ о взыскании компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме 1024 929 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богданову М.И. к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ст. 83 ТК РФ на п. 2 ст. 278 ТК РФ, признании незаконным прекращение трудового договора, взыскании трехкратного среднего месячного заработка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на лечебно - профилактическое обслуживание, судебная коллегия исходила из того, что истец не представил в суд первой инстанции доказательства нуждаемости по медицинским показаниям в проведении консультаций и сдачи анализов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "ПНИИИС" об изменении формулировки основания увольнения Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прокурор обратился в суд с иском 14 октября 2014г., то есть с пропуском срока обращения с иском в суд по ст. 392 ТК РФ и не представил доказательств уважительной причины пропуска этого срока.

Разрешая требования Богданова М.И. в части взыскания тринадцатых заработных плат с 2006г. по день увольнения и компенсации за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что срок обращения в суд с иском по ст.392 ТК РФ истцом был пропущен.

Согласно п.41. "г" трудового договора от 29.09.2006г. заключенного с истцом, работнику выплачивается в конце каждого календарного года 13-й месячный должностной оклад с надбавками. Истец, обращаясь в суд 08 сентября 2014г. с уточненными исковыми требованиями, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по невыплате тринадцатых заработных плат с 2006г. по 2013г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, о наличии задолженности по не выплате тринадцатых зарплат истцу было или должно было стать известно по окончании каждого календарного года при выплаты заработной платы.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска истцом установленного законом срока, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, принял во внимание п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении требований является верным.

С учетом того, что судом отказано в иске о взыскании в пользу истца задолженности по невыплаченным суммам тринадцатых зарплат, вывод суда об отказе в исковых требованиях о взыскании компенсации по ст.236 ТК РФ является обоснованным

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о списании с него расходов, связанных с запланированными командировками в порядке ст.168 ТК РФ .

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "ПНИИИС" о взыскании с ответчика необоснованных расходов на командировку в Китай в размере *** руб. *** коп., суд правильно исходил из того, что Богданов М.И. находился в командировке с 03 по 06 мая 2014г. на основании приказа N*** от 29.04.2014г., правомерность направления в командировку ответчика в суде истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорена не была, как и расходы понесенные истцом.

Между тем, суд, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, и в требованиях в передаче документов, ключей от кабинетов и сейфов, трудовой книжки.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Довод подателя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа в признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Богданова М.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.