Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-12913/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., действующего в интересах Афонина А.А., поступившую в Московский городской суд 25.11.2015 г., на определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г., 20.02.2015 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, о возврате апелляционной жалобы,

установил:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г. по гражданскому делу по иску ОСОО "Союз потребителей Российской Федерации" в защиту прав и законных интересов Афонина А.А. к ООО "АВТОРУСЬ" о защите прав потребителя в удовлетворении исковых требований отказано. Представителем истцов Лавреновым Г.В. 29.12.2014 г. на данное решение подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г. апелляционная жалоба Л. оставлена без движения сроком до 12.02.2015 г. для исправления недостатков.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.02.2015 г. апелляционная жалоба Л. возвращена.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Л. просит отменить вышеназванные судебные акты в части установления срока устранения недостатков апелляционной жалобы.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемых судебных постановлений лишь в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд руководствовался требованиями ст. 323 ГПК РФ, предусматривающей, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом, исходя из того, что поданная жалоба требованиям закона, приведенным в ст. 322 ГПК РФ, не соответствует, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения.

О правомерности определения от 12.01.2015 г. свидетельствует факт последующего частичного исправления истцом недостатков апелляционной жалобы. 11.02.2015 г. в суд подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 г., содержащая доводы, по которым истец считает решение суда незаконным.

Возвращая апелляционную жалобу Л., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки апелляционной жалобы в определенный судом срок.

Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя 26.05.2015 г. оспариваемые судебные постановления в апелляционном порядке судебная коллегия оставила их без изменения правомерно указав на то, что содержащиеся в определениях выводы согласуются с положениями ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции должен быть назначен новый срок для устранения недостатков апелляционной жалобы, поскольку об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель узнал только после ее возврата, основанием для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений быть не может, так как при вынесении оспариваемых судебных постановлений срок для устранения недостатков апелляционной жалобы был установлен верно. Изменение судебных актов, которыми заявления лиц участвующих в деле оставлены без движения, для устранения недостатков препятствующих их рассмотрению по существу в порядке их обжалования, процессуальным законом не предусмотрено.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Л., действующего в интересах Афонина А.А., на определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.01.2015 г., 20.02.2015 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2015 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы, о возврате апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко