Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-12914/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Борисовой Л.И., поступившую в Московский городской суд 25.11.2015 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Л.И. к ДГИ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Жилинспекции г. Москвы о признании законными самовольных построек, признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

Борисова Л.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Жилинспекции г. Москвы о признании законными самовольных построек и признании права собственности на самовольные постройки. Требования мотивированы тем, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.09.1992 г. принадлежит 1/2 доля жилого дома N 8, расположенного по адресу: г. Москва, район Строгино, с. Троице-Лыково, ул. ****. Указанное свидетельство зарегистрировано в районном БТИ Тушинского района 21.09.1992 г. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы был произведен раздел домовладений 6-8 по ул. **** в с. Троице-Лыково г. Москвы, за **** М.Д. - наследником ****., который являлся сособственником указанного строения, признано право собственности на помещения, расположенные по адресу: г. Москва, с. Троице-Лыково, **** ул., д. 6 с самовольно пристроенными и реконструированными помещениями. Дом N 8 по указанному адресу неоднократно реконструировался без получения разрешительных документов, при этом никаких нарушений градостроительных и строительных норм (правил) не допущено, все строительные работы выполнялись на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании семьи истца, которая добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась данным недвижимым имуществом более 15 лет.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Л.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Судом установлено, что 07.09.1992 г. Борисовой Л.И. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ****, в виде 1/2 доли жилого дома N 8 находящегося по адресу: Москва, ул. ****, и состоящего из основного жилого панельно-кирпично-засыпного строения полезной площадью 76,5 кв.м, в том числе жилой площадью 55,3 кв.м, и жилого кирпичного строения полезной площадью 50,6 кв.м, в том числе жилой площадью 27,3 кв.м, служебных построек, расположенных на земельном участке площадью 1820 кв.м.

Кадастровым паспортом подтверждено, что на названном земельном участке расположено индивидуальное жилое строение общей площадью 188,9 кв.м, двухэтажное, разрешение на возведение не предъявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, суд исходил из того, что истцу данный участок не принадлежит. По информации Управления Росреестра по г. Москве Борисовой Л.И. отказано в регистрации права собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ****, 8. Доказательств того, что истец принимала меры к получению разрешения на строительство, к получению акта о вводе объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке, иные меры к легализации возведенных строений, в ходе рассмотрения дела не представлено.

При этом судом проверены доводы истца о том, что она является добросовестным владельцем спорного недвижимого имущества, применительно к положениям п. 1 ст. 234 ГК РФ, однако добросовестное владение Борисовой Л.И. самовольными постройками судом установлено не было. В частности, Борисовой Л.И. не доказан факт уплаты налогов на недвижимое имущество, уведомления уполномоченных органов о том, что на упомянутом земельном участке возводятся строения и пристройки. Возведённые помещения на кадастровый учёт не поставлены.

Кроме того, установить время возведения построек и пристроек на земельном участке по имеющимся документам не представилось возможным, в связи с чем суд отнесся критически к пояснению истца о том, что она владеет спорным имуществом более 15 лет.

Проверяя решение районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Одновременно следует учесть, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы Борисовой Л.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой Л.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Борисовой Л.И. к ДГИ г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Жилинспекции г. Москвы о признании законными самовольных построек, признании права собственности на самовольные постройки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко