Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-12926/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца С., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2015 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" российской академии медицинских наук о признании заключения недействительным,

установил:

Истец С. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ "НИИ медицины труда" о признании заключения N * от <...> года незаконным, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что с 1987 года работал проходчиком в угольной отрасли и подземном строительстве. 22 декабря 2011 года, работая в СМУ-162 ОАО "Трансинжстрой" г. Москвы, истец обратился в травмпункт Новомосковской городской клинической больницы Тульской области по поводу болей и опухоли правого колена. По результатам обследования истцу выставлен диагноз "Остеоартроз правого коленного сустава". С 12 января 2012 года по 28 февраля 2012 года истец находился на лечении, в том числе в стационаре, откуда выписан с диагнозом "Правосторонний деформирующий гонартроз 2 ст., осложненный хроническим синовитом". Впоследствии в медицинских учреждениях истцу ставились диагнозы: "Деформирующий остеоартроз правого коленного сустава, синовит", "Хондроматоз, осложненный рецидивирующим синовитом на фоне деформирующего гонартроза", "Рассекающий остеохондроз правого коленного сустава".

18 июня 2013 года истец обратился в ФГБУ "НИИ медицины труда для окончательного решения экспертных вопросов о профпригодности и связи заболевания с профессией.

Заключением ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" РАМН от <...> года N * у истца диагностированы "Хондроматоз правого коленного сустава, начальные явления вторичного остеоартроза правого коленного сустава", данных о профессиональной патологии опорно-двигательного аппарата не выявлено, так как заболевание правого коленного сустава является общим. По мнению истца указанное заключение является незаконным, заболевание правого коленного сустава является профессиональным хроническим заболеванием, которое он получил в результате длительной работы во вредных условиях, превышающих гигиенические нормативы.

В суде первой инстанции С. заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ "НИИ медицины труда" по доверенности Чистякова Г.К. иск не признала.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец С. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Изучив обжалуемый судебный акт, материалы истребованного 11 декабря 2015 года и поступившего 16 декабря 2015 года гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам поданной С. кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 1988 года по 1995 года (7 лет) С. работал проходчиком на шахтах Тульской области, с 1997 года по 1998 года (1 года 9 мес.) - сборщиком стен в горном цехе комбината "Эталон", с 1998 года по июнь 2011 года - проходчиком и монтажником трубопроводов в различных организациях г. Москвы, с июня 2011 года по 2013 год (1 года 9 мес.) - подземным проходчиком в СМУ-162 ОАО "Трансинжстрой". С 12 января 2012 года в связи с длительными периодами временной нетрудоспособности истец к работе не приступал. Фактический стаж работы в ОАО "Трансинжстрой" составил 6 месяцев, общий стаж работы истца проходчиком составляет 18 лет 8 месяцев.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда N <...> от 06 ноября 2012 г. в период работы проходчиком на шахтах в Тульской области (1988-1995 гг.) истец подвергался физическим и статико-динамическим нагрузкам, в том числе находился в вынужденной позе более 50% рабочего времени (класс 3.2, вредный), характер вынужденной позы не указан.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда истца N <...> следует, что за период работы в 1995-2009 гг. физическая нагрузка, наряду с другими факторами, характеризовалась рабочей позой "стоя" до 80% рабочего времени (класс 3.2, вредный), характер вынужденной позы не указан. Уровни локальной вибрации при работе с ручными пневмоинструментами ниже предельно допустимого уровня.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 11 декабря 2012 г., истец по последнему месту работы также подвергался физическим и статико-динамическим нагрузкам. В числе других неудобных рабочих поз отмечено эпизодическое пребывание в рабочей позе "на коленях". Общее время пребывания в неудобных рабочих позах не превышало 25% рабочего времени (класс условий труда 3.1, вредный), при этом время пребывания в рабочей позе "на коленях" не указано. Отмечено периодическое воздействие локальной вибрации выше предельно допустимых уровней при работе с ручными пневмоинструментами (отбойными молотками, перфораторами, гайковертами, сбалчивателями и т.д.). Указано, что при проходке вертикальных стволов подземный проходчик подвергается местному и общему воздействию вибрации. Характерно периодическое (до 80% времени смены) нахождение в позе "стоя". При проходке новых забоев до 25% времени смены нахождение в неудобной (работа с поворотом туловища, неудобным размещением конечностей, на коленях) позе. При проходке вертикальных стволов неудобная поза занимает до 80% рабочего времени с поднятием головы и рук вверх.

В октябре 2011 года в связи с обращением в медицинское учреждение с жалобами на боли в правом коленном суставе истцу выставлен диагноз "деформирующий остеоартроз", после чего он обследовался и лечился стационарно с диагнозами "рассекающий остеохондроз правого коленного сустава с наличием множественных хондромных тел, хондромаляция мыщелков бедренной кости 3-4 ст., синовит, вторичный деформирующий остеоартроз, Re 2, ФН 2, нарушение функции ходьбы".

В 2013 году по результатам обследования в Тульском Профцентре в связи с последним местом работы за пределами Тульской области на предприятии, подведомственном Федеральному медико-биологическому агентству России, истец направлен на углубленное обследования в ФГБУЗ КБ N 123 ФМБА России с целью решения вопроса о связи заболевания "Рассекающий остеохондроз правого коленного сустава" с профессиональной деятельностью.

По данным медицинского обследования истцу выставлен диагноз "Хондроматоз" (рассекающий остеохондрит или остеохондроз) правого коленного сустава. Начальные явления вторичного остеоартроза правого коленного сустава".

Согласно ст. 3 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату работником его профессиональной трудоспособности.

Расследованию и учету в соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 года N 967 подлежат острые и хронические профессиональные заболевания отравления, возникновение которых у работников обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя.

Под острым профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Поскольку выявленное у истца заболевание в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года N 417 H "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний" не относится к числу профессиональных заболеваний, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 4.5.6 Приказа к числу профессиональных заболеваний относятся остеоарторозы только с нарушением функции сустава, однако имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие указанного заболевания у истца, медико-социальной экспертной комиссией у истца диагностирована незначительная степень нарушения функции сустава.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствие до октября 2011 года обращений истца по вопросу патологии коленных суставов свидетельствует об остром развитии заболевания, что несвойственно профессиональной патологии суставов, тогда как представленные санитарно-гигиенических характеристики условий труда истца не содержат указаний на перенапряжение и микротравматизацию коленных суставов.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с указанными выводами согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2015 года по гражданскому делу по иску С. к ФГБУ "Научно-исследовательский институт медицины труда" российской академии медицинских наук о признании заключения недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко