Определение Московского городского суда от 15 января 2016 г. N 4г-12937/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную в интересах АО "ЮниКредит Банк", поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к А., А. о взыскании задолженности по договору,

установил:

ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к А., А. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что 11 сентября 2009 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "КИТ" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса N *. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило договоры поручительства с ответчиками. ЗАО "КИТ" нарушило обязательства по Генеральному договору, имеется просроченная задолженность в размере * руб. * коп. В этой связи ЗАО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков как поручителей по обязательствам ЗАО "КИТ" задолженность в размере * руб. * коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО "ЮниКредит Банк" С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений относительно иска не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" к А., А. о взыскании задолженности по договору отказано.

Представителем АО "ЮниКредит Банк" по доверенности И. на указанные судебные постановления подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене, поскольку считает их незаконными и необоснованными, просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 17.12.2015 г. и поступившего 12.01.2016 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ЗАО "КИТ" был заключен Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания на территории России с правом регресса N * от 11 сентября 2009 г.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "КИТ" по указанному договору 11 сентября 2009 г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и ответчиками были заключены договоры поручительства N * и N *.

Пунктами 1, 8 указанных договоров поручительства установлено, что они действуют в течение срока, оканчивающегося через один год с даты окончания срока финансирования, который составляет по генеральному договору 18 месяцев.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, применив положения ст.ст. 363, п. 4 ст.367, ст. 824 ГК РФ, пришел к правильному выводу об оставлении иска ЗАО "ЮниКредит Банк" без удовлетворения, поскольку установил, что поручительство прекратило свое действие, так как указанный в договорах поручительства срок, на который оно дано, истек.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк" ссылалось на несоответствие выводов суда первой инстанции о прекращении поручительства фактическим обстоятельства дела, поскольку между сторонами были заключены дополнительные соглашения N* от 11 марта 2010г., N* от 28 марта 2011г., N* от 20 июня 2012г., N* от 18 сентября 2013г., согласно которым договоры поручительства действуют до 19 марта 2018г.; данные дополнительные соглашения не были представлены в суд первой инстанции по причине того, что их подлинники были приобщены к материалам другого гражданского дела и были возвращены истцу только после вынесения обжалуемого решения.

Проверяя данный довод, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, указав, что он не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку о наличии данных дополнительных соглашений истец суду первой инстанции не заявлял, доказательств уважительности причин, помешавших сообщить указанные обстоятельства суду первой инстанции и представить данные доказательства в суд первой инстанции, истцом не представлено.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы, поданной в интересах АО "ЮниКредит Банк" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к А., А. о взыскании задолженности по договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко