Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12938/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Саоськиной О.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Саоськиной О.В. к Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Саоськина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала на то, что она работала у ответчика в должности начальника отдела кадров с 20 июня 2013 года, свои трудовые обязанности исполняла добросовестно, однако, ответчик необоснованно привлек ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора и увольнения. Кроме этого, истец указала на то, что она вступила в профсоюз работников Хора, которые отстаивают свои права, и данное обстоятельство также повлияло на действия работодателя по привлечению её к дисциплинарной ответственности.

В связи с чем истец, уточнив исковые требования, просила суд признать незаконными приказы N *** от 04 апреля 2014 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания, N *** от 24 апреля 2014 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, N *** от 20 мая 2014 года об увольнении на основании п. 5 ч. 1 ст.80 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., за составление доверенности *** руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года постановлено: признать приказ N *** от 24 апреля 2014 года о наложении на Саоськину О.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Саоськиной О.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, а всего *** рублей. В остальной части иска отказано. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" государственную пошлину в размере *** рублей в доход бюджета г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года отменено в в части отказа в иске о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и принято в этой части новое решение, которым признать приказ N 80-лс от 20 мая 2014 года об увольнении Саоськиной О.В. незаконным, восстановить Саоськину О.В. на работе в должности начальника отдела кадров Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор", взыскать с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Саоськиной О.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.

Решение в части взыскания компенсации морального вреда, государственной пошлины и окончательной суммы, причитающейся ко взысканию, изменено и взыскано с Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" в пользу Саоськиной О.В. компенсация морального вреда в размере *** руб., а всего -*** руб. *** коп.; в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года в части взыскания недополученной суммы компенсации за вынужденный прогул.

По запросу судьи Московского городского суда от 08 декабря 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 16 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела вместе с кассационной жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком Государственное бюджетное учреждение культуры г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" с 12 февраля 2013 года на основании трудового договора от 12 февраля 2013 года и работала в должности помощника художественного руководителя.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказа N 68л/с от 20 июня 2013 года, истец была переведена с 20 июня 2013 года на должность начальника отдела кадров.

Приказом N 07/1-од от 04 апреля 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение исполнительской дисциплины в виде замечания и предупреждена о недопустимости халатного отношения к своим обязанностям.

Приказом N *** от 24 апреля 2014 года в связи с неисполнением должностных обязанностей, выразившихся в многочисленных и грубых нарушениях ведения кадрового делопроизводства истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с занесением сведений о дисциплинарном взыскании в личное дело.

Приказом N 80-лс от 20 мая 2014 года в связи с незаконным изъятием собственной трудовой книжки 02 апреля 2014 года, не ставя в известность руководство ГБУК г. Москвы "МГАКХ", использованием электронного документооборота в целях не имеющих отношения к профессиональной деятельности учреждения, а также неоднократными выговорами о неисполнении своих должностных обязанностей, истец была уволена с занимаемой должности на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлена 20 мая 2014 года.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о незаконности приказа N 66-лс от 24 апреля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа N *** от 04 апреля 2014 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для объявления истцу замечания, указав на то, что истец, являясь начальником отдела кадров, не выполнила указания работодателя об ознакомлении работников с приказами и распоряжениями и данные бездействия истца являются нарушением исполнительской дисциплины. При этом суд исходил из того, что распоряжением N *** от 02 сентября 2013 года начальнику отдела кадров Саоськиной О.В. вменялось ознакомить согласно Приложению N *** всех сотрудников хора, которым отпуск предоставлялся авансом, о том, что при увольнении они будут обязаны компенсировать хору излишне выплаченные суммы. Из Приложения N *** усматривается, что из 16 работников, ознакомлен только один работник. В нарушении своих должностных обязанностей истец не приняла меры и не ознакомила с соответствующими приказами ряд других работников. Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров, утвержденной директором ГБУК г. Москвы "МГАКХ" 22 января 2010 года, начальник отдела кадров должен знать законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по управлению персоналом, трудовое законодательство (пп.1, 2 п.1.5 должностной инструкции); начальник отдела кадров организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами Директора ГБУК г. Москвы "МГАКХ", учет личного состава, хранение и заполнение трудовых книжек и ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям (п.2.2 должностной инструкции); контролирует исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений правительства, постановлений, приказов и распоряжений директора по вопросам работы с персоналом (п.2,5 должностной инструкции).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что не нашел своего подтверждения факт использования истцом электронного документооборота в целях, не имеющих отношения к профессиональной деятельности учреждения.

Относительно оснований увольнения истца за незаконное изъятие своей трудовой книжки 02 апреля 2014 года, не ставя в известность руководство ГБУК г. Москвы "МГАКХ", судебной коллегией было установлено, что ответчиком пропущен срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны пояснили, что забирая из отдела кадров свою трудовую книжку 02 апреля 2014 года, истец поставила об этом в известность руководителя 02 апреля 2014 года и передала ему расписку от 02 апреля 2014 года, в которой содержится обязательство вернуть трудовую книжку до 25 апреля 2014 года.

Таким образом, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности истекает, с учетом праздничных дней (с 01 по 04 мая) 05 мая 2014 года, однако, приказ издан ответчиком 20 мая 2014 года, что не соответствует требованиям п. 3 ст.193 Трудового кодекса РФ.

Также судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих членство истца в первичной профсоюзной организации. При этом указав на то, что на основании решения учредительного собрания работников ГБУК города Москвы "Московский Государственный академический камерный хор" от 10 апреля 2014 года, создана первичная профсоюзная организация в ГБУК г. Москвы "Московский Государственный академический камерный хор", членом которой является истец. На основании протокола N *** от 21 апреля 2014 года заседания Президиума Совета Московской городской территориальной организации Российского профсоюза работников культуры, созданная первичная профсоюзная организация Московского государственного академического камерного хора поставлена на профсоюзный учет в Московскую городскую территориальную организацию Российского профсоюза работников культуры (л.д.275-278, 279).

Кроме того, согласно заявлению истца на имя главного бухгалтера ответчика от 23 апреля 2014 года об удержании ежемесячно профсоюзных взносов, из заработной платы истца за апрель 2014 года удержаны профсоюзные взносы (л.д.247, 248).

Из материалов дела следует, что ответчик, располагая документами о членстве истца в первичной профсоюзной организации и о том, что она является первым заместителем председателя профкома, не запросил согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что приказ N *** от 20 мая 2014 года об увольнении истца на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в должности начальника отдела кадров и в пользу истца подлежит ко взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, что предусмотрено положениями ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Судом по делу установлено, что согласно справки ответчика, среднедневной заработок истца составлял на день увольнения 3 021 руб. 21 коп., период вынужденного прогула составляет 251 раб. день ( с 21 мая 2014 года по 28 мая 2015 года), из расчета *** руб.*** коп. х 251 раб. дн., ко взысканию причитается сумма *** руб. *** коп.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик неправильно рассчитал сумму заработной платы за время вынужденного прогула, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании положений статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

В связи с неправомерными действиями ответчика в части увольнения истца, обоснованно взыскано в пользу Саоськиной О.В. компенсация морального вреда в соответствии с правилами ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, он сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Саоськиной О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.