Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12948/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 26.11.2015 г. кассационную жалобу Шевчука В.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. по заявлению Храповой Е.В., Мягких Н.М., Гулянской Т.В., Шевчука В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по гражданскому делу N 2-469/2010,

Установил:

Храпова Е.В., Мягких Н.М., Гулянская Т.В., Шевчук В.Н. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 14.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что согласно решению Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. наследодатель Комягина Н.М. умерла 14.04.2007 г. в больнице г. Москвы, однако в действительности Комягина Н.М. умерла 14.04.2007 г. в ином месте и при иных обстоятельствах. Также, в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда заявители указывали на то, что исследованные судом при вынесении решения медицинские документы, не соответствуют действительности, поскольку выдававшие их медицинские учреждения имели иные наименования. Кроме того, заявитель Шевчук В.Н. полагал, что в решении от 14.09.2010 г. судом неверно был установлен факт принятия наследства Беляевым А.А. наследственного имущества.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Храповой Е.В., Мягких Н.М., Гулянской Т.В., Шевчука В.Н. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 14.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а кроме того, заявителями пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, оспаривает вышеприведённые выводы суда, оспаривает оценку доказательств, произведённую Симоновским районным судом г. Москвы при рассмотрении 14.09.2010 г. гражданского дела N 2-469/10 по иску Мягких Т.С. к Гулянской Т.В., Мягких М.В., Мягких Н.М. о признании недействительными договора пожизненного содержания с иждивением, доверенности, соглашения о выкупе пожизненного содержания с иждивением и договора дарения квартиры, аннулировании свидетельств о регистрации права собственности и по иску Беляева А.А. к Мягких Т.С. об установлении факта родственных отношения, признании наследником, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, восстановлении срока для принятия наследства.

Вместе с тем приведённые доводы были предметом тщательного изучения судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводы судов о том, что обстоятельства, приведённые заявителями в обоснование поданного заявления, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления от 14.09.2010 г., поскольку в силу ст. 392 ГПК Российской Федерации вновь открывшимися не являются.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Шевчука В.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 15.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.