Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12965/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Зобкова Р.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27.11.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-3424/2015 по иску Зобкова Р.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма, встречному иску ДГИ г. Москвы к Зобкову Р.В. о выселении,

Установил:

Зобков Р.В. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением в виде комнаты N 10 в квартире коммунального заселения -, и обязании ответчика заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что на указанную жилую площадь он был вселён в 2010 г. с согласия своего отца Зобкова В.Н., умершего 16.07.2011 г., с момента вселения в спорное жилое помещение проживает в нём в качестве члена семьи нанимателя, несёт расходы по его содержанию.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований и предъявил встречный иск о выселении Зобкова Р.В. из указанного жилого помещения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:

В удовлетворении иска Зобкова Р.В. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты N 10 в квартире коммунального заселения - и обязании заключить договор социального найма - отказать.

Встречный иск удовлетворить. Выселить Зобкова Р.В. из жилого помещения по адресу:-.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является комната N 10 в одиннадцати комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: -, которая была передана отцу истца по договору социального найма.

16.07.2011 г. отце истца Зобков В.Н. умер.

Зобков Р.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: -, принадлежащей матери истца Аллахвердиевой В.В.

Разрешая спор, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств вселения его в спорную комнату в установленном порядке. С заявлением о вселении либо регистрации в указанном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, равно как и с заявлением об изменении договора социального найма и оформления регистрации по месту жительства Зобков Р.В. к ответчику не обращался.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Зобкова Р.В., суд исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами для данного деля является наличие волеизъявления нанимателя жилого помещения на вселения Зобкова Р.В. в качестве члена своей семьи, ведение общего хозяйства.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о выселении Зобкова Р.В. из спорного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела при наличии ходатайства Зобкова Р.В. об отложении слушания по делу в связи с болезнью.

Вместе с тем приведённый довод не опровергает выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Довод о том, что данное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы, не извещённого надлежащим образом, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку, исходя из принципа диспозитивности, в случае, если представитель ДГИ г. Москвы придёт к выводу о нарушении своих прав при рассмотрении дела, таковой не лишён возможности самостоятельно обратиться в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Зобкова Р.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.