Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-12980/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мальцевой Н.В., подписанную ее представителем Пушкаревым В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 27 ноября 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.В. к ООО СК "Согласие" (третье лицо - ООО КБ "Алтайэнергобанк") о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" (третье лицо - ООО КБ "Алтайэнергобанк") о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных Мальцевой Н.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мальцева Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 14 апреля 2013 года между ООО СК "Согласие" и Мальцевой Н.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Шевроле Орландо", 2012 года выпуска, сроком действия с 14 апреля 2013 года по 13 апреля 2014 года, страховая сумма составила "_" руб.; выгодоприобретателем по указанному договору являлось ООО КБ "Алтайэнергобанк"; согласно страховому полису от 14 апреля 2013 года по всем вопросам, не урегулированным договором, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19 сентября 2011 года, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью; правила страхования страхователь Мальцева Н.В. получила; согласно объяснений Мальцева А.С., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2014 года, 24 марта 2014 года он, управляя автомобилем "Шевроле Орландо", двигался по Ярославскому шоссе из области, в районе эстакады Мытищи-Королев, в автомобиле резко снизились обороты двигателя, так как на приборной панели не было информации о неисправности, то он решил доехать до тех-центра, двигаясь со скоростью 10-15 км.ч., доехал до разворота область-Москва рядом с ТРЦ "XL" и машина заглохла, через пять минут завелась сразу, но двигатель работал не ровно, приборная панель неисправность не показывала, через 5 минут холостого хода, неожиданно из-под капота пошёл дым и языки пламени, он заглушил двигатель, вынул ключи зажигания, использовал огнетушитель, пытаясь потушить пламя; обстоятельства выгорания автомобиля подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; 11 апреля 2014 года представитель Мальцевой Н.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство; ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения Мальцевой Н.В. отказало в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мальцевой Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); согласно условий заключенного между ООО СК "Согласие" и Мальцевой Н.В. договора добровольного страхования транспортного средства марки "Шевроле Орландо" Правила страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие" от 19 сентября 2011 года являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами; согласно п. 3.3 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным в соответствии с рисками, указанными в п. п. 3.1.1 - 3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; в соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью ТС в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС); таким образом, при заключении договора добровольного страхования стороны договорились о том, что страховым случаем является причинение ущерба или гибель автомобиля при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомобилю источника огня, то есть только в том случае, если автомобиль сгорел в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомобиля; с данными условиями страхования Мальцева Н.В. ознакомлена, правила страхования Мальцева Н.В. получила, что подтверждается её личной подписью в страховом полисе, своего несогласия с заключением договора страхования на данных условиях не выразила; до произошедшего события к ООО СК "Согласие" с заявлением об изменении условий договора страхования Мальцева Н.В. не обращалась; действующим законодательством или иными правовыми актами запрета на заключение договора страхования на вышеуказанных условиях не установлено; поскольку ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, постольку при заключении договора страхования стороны имели право определить страховой случай с учетом причин и условий, в результате которых возникает ущерб или гибель транспортного средства; включение в Правила страхования транспортных средств условия о признании страховым случаем неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня, само по себе права потребителя не нарушает, а напротив способствуют получению страхователем страхового возмещения при внезапном возникновении опасной ситуации; согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 апреля 2014 года причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного режима работы в электрооборудовании автомобиля (короткое замыкание, перегрузка и т.д); следов самовоспламеняющихся веществ и материалов не обнаружено; согласно заключению специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" (пожарно-техническое исследование) от 23 июня 2014 года по факту пожара, произошедшего 24 марта 2014 года, очаговая зона пожара (место возникновения горения) располагалась в задней части моторного отсека, в границах между 2-м и 4-м цилиндром, на поверхности впускного коллектора, единственной причиной горения в данном случае с учетом обстановки предшествующей обнаружению горения, является воспламенение паров бензина от разогретой поверхности двигателя в результате разгерметизации топливной системы; данное заключение специалиста ООО ЭКЦ "Инсайт" является достоверным доказательством по делу и в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу; поскольку причинение ущерба автомобилю Мальцевой Н.В. 24 марта 2014 года произошло в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин, постольку повреждение автомобиля при данных условия нельзя признать страховым случаем в соответствии с п. 3.5.4 Правил страхования; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Мальцевой Н.В. исковых требований в настоящем случае не имеется, так как страховой случай, предусмотренный договором страхования, а именно: причинение ущерба в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникшего от внешнего по отношению к транспортному средству источника огня, не наступил; определяя с учетом внешних или внутренних причин условия повреждения автомобиля при пожаре, при заключении договора страхования, стороны согласовали условия наступления страхового случая - имущественный ущерб в результате неконтролируемого горения или взрыва, возникших от внешнего источника огня, которые в данном случае не наступили.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Мальцевой Н.В. на то, что в соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по полису является ООО КБ "Алтайэнергобанк", также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно справки Московского филиала ООО КБ "Алтайэнергобанк" ссудная задолженность Мальцевой Н.В. по кредитному договору от 16 апреля 2012 года по состоянию на 24 ноября 2012 года перед Банком отсутствует.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мальцевой Н.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Мальцевой Н.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Мальцевой Н.В. к ООО СК "Согласие" (третье лицо - ООО КБ "Алтайэнергобанк") о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев