Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-12981/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Подкопаева А.П., поступившую в экспедицию Московского городского суда 27 ноября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО "Ханта-Мансийский банк Открытие" к Терехину В.В., Подкопаеву А.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском Терехину В.В., Подкопаеву А.П. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.08.2012 года был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "Интеллитек" был предоставлен кредит в размере *** рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Терехиным В.В., Подкопаевым А.П., ООО "Олмеш", ОАО "Торжокский завод полиграфических красок", а также заключен договор залога транспортных средств, принадлежащих Терехину В.В. (грузовой фургон Citroen Jumper, грузовой фургон Volkswagen Transporter, легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 SWB). Однако до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его использование, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество в виде грузового фургона Citroen Jumper, грузового фургона Volkswagen Transporter, легкового автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 SWB.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года постановлено: взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Терехина В.В., Подкопаева А.П. в солидарном порядке и с учетом солидарной ответственности ООО "Интеллитек" задолженность в размере *** рубля *** копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Терехина В.В. расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей.

Обратить взыскание на имущество заложенное по договору залога N *** от 09.08.2012 г., а именно на грузовой фургон Citroen Jumper, VIN ***, *** г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее *** рублей, на грузовой фургон Volkswagen Transporter, ***, *** г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее *** рублей, на легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, ***, *** г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом по делу установлено, что 09.08.2012 года между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ООО "Интеллитек" был заключен кредитный договор N ***.

Согласно условиям кредитного договора ОАО Банк "Открытие" предоставил ООО "Интеллитек" денежные средства в размере *** рублей под 14 % годовых на срок до 16.10.2019г., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Открытие" и Терехиным В.В., Подкопаевым А.П., ООО "Олмеш", ОАО "Торжокский завод полиграфических красок" были заключены договоры поручительства N ** *** ***, N ***, N ***, N *** от 09.08.2012г.

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО Банк "Открытие" и Терехиным В.В. был заключен договор залога движимого имущества N *** от 09.08.2012 года. Заложенным имуществом является: грузовой фургон Citroen Jumper, ***, *** г.в.; грузовой фургон Volkswagen Transporter, VIN ***, *** г.в.; автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, ***, *** г.в.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что свои обязательства по кредитному договору ОАО Банк "Открытие" исполнил в полном объеме, предоставив ООО "Интеллитек" денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением, выписками по счету. Однако в нарушение условий договор ООО "Интеллитек" своевременно и в полном объеме не вносил платежи в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему.

Задолженность ООО "Интеллитек" по состоянию на 23.10.2014 года составила *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу *** рублей;

- задолженность по неуплаченным процентам *** рублей; неустойка составляет *** рублей.

30.12.2014 г. и 31.12.2014 г. заемщиком было внесено *** рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма задолженности составила *** рублей *** копеек.

Рассматривая настоящее дело, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от 09.08.2012 года в размере *** руб. *** коп.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения ответчиком Подкопаевым А.П. своих обязательств по договору поручительства и погашения задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции представлено не было.

Также суд правомерно обратил взыскание на имущество заложенное по договору залога *** от 09.08.2012 г., а именно на грузовой фургон Citroen Jumper, VIN ***, *** г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее *** рублей, на грузовой фургон Volkswagen Transporter, VIN ***, *** г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее *** рублей, на легковой автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 SWB, VIN **, *** г.в. путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой не менее *** руб., поскольку указанное имущество являлось обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на то, что договор поручительства является подложным, кроме того, ходатайства о назначении экспертизы по делу заявить не мог, так как в день слушания дела в суде первой инстанции 14 января 2015 года находился на больничном листе. Вместе с тем указанные довод не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных судебных постановлений усматривается, что Подкопаев А.П. присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о подложности доказательства не заявлял, свою подпись в договоре не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не просил. Доказательств наличия у ответчика заболевания, препятствующего явке в суд представлено не было, кроме того, ответчик имел возможность воспользоваться услугами представителя в случае невозможности своей явки.

Несогласие заявителя с данной судебными инстанциями оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является; при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Подкопаева А.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.