Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-12991/15 (ст. 153 УК РФ. Подмена ребенка - ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 166 УК РФ. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - ст. 167 УК РФ. Умышленные уничтожение или повреждение имущества. Ключевые темы: государственная инспекция по маломерным судам - вещественные доказательства - применение последствий недействительности - недействительность сделки - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-12991/15

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Аровой М.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Аровой М.Н. к ООО "Торспромторг" (третьи лица - Передерин Ю.А., ФГУ "Центр ГИМС МЧС России по Московской области") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Арова М.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Торспромторг" (третьи лица - Передерин Ю.А., ФГУ "Центр ГИМС МЧС России по Московской области") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных Аровой М.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Арова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим иском, Арова М.Н. указывала на то, что согласно договора купли-продажи катера "_", 5"_", номер двигателей "_" от 08 ноября 2007 года, заключенного между ООО "ТОРСПРОМТОРГ" в лице генерального директора Топчиева В.И., Передериным Ю.А. и Аровой (Алиевой) М.Н., Арова М.Н. приобрела катер в общую долевую собственность, где доля каждого составила 50%; по данной сделке купли-продажи катера Montery 290 CR продавцом является ООО "Торспромторг", а покупателем 50% доли катера Арова М.Н.; как указывала Арова М.Н., она в указанной сделке не участвовала, денежные средства не передавала, катер не получала и никогда его не видела; также Арова М.Н. указывала на то, что она не участвовала в государственной регистрации катера в ФГУ "Центр ГИМС МЧС России по Московской области", о том, что она является владельцем катера Montery 290 CR , узнала из приговора Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аровой М.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты; в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; 08 ноября 2007 года между ООО "ТОРСПРОМТОРГ" в лице генерального директора Топчиева В.И., Передериным Ю.А. и Аровой (Алиевой) М.Н. заключен договор купли продажи катера "_","_", номер двигателей "_", согласно условиям которого Арова М.Н. приобрела катер в общую долевую собственность, где ее доля составила 50%; приговором Головинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2010 года Трофимов В.О. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, потерпевшим по делу признан Ященко А.И., гражданский иск которого о взыскании "_" руб. полностью удовлетворен; Катер "_"с идентификационным номером "_" признан вещественным доказательством по данному делу в числе других вещественных доказательств, арестованных постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2008 года и 04 февраля 2009 года, однако, судьба данных вещественных доказательств приговором суда определена не была; постановлением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года на катер "_" с идентификационным номером "_" обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Ященко А.И. и Савельевой А.В.; тем самым, на момент обращения Аровой М.Н. в суд с настоящим иском юридическая судьба катера "_" определена постановлением Головинского районного суда города Москвы от 29 июля 2011 года, согласно которого на катер "_" с идентификационным номером "_" обращено взыскание в счет удовлетворения гражданского иска потерпевших Ященко А.И. и Савельевой А.В.; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что оспариваемый Аровой М.Н. договор купли-продажи нарушил какие - либо права Аровой М.Н. суду представлено не было; поскольку принадлежность катера и его правовая судьба определены указанными судебными постановлениями, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Аровой М.Н. исковых требований в настоящем случае не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Аровой М.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Аровой М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Аровой М.Н. к ООО "Торспромторг" (третьи лица - Передерин Ю.А., ФГУ "Центр ГИМС МЧС России по Московской области") о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев