Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13007/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: завещание - возбуждение уголовного дела - статья 105 УК - психическое расстройство - главное следственное управление)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13007/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В.Н., поступившую 23.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. по делу по иску В.Н. к Б.Д. о признании завещания недействительным,

установил:

Истец В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Б.Д. о признании недействительным завещания, составленного в пользу ответчика 11.06.2011 г. его тетей Н.Т., умершей 08.03.2013 г., ссылаясь на то, что при составлении завещания Н.Т. по состоянию здоровья, в силу физического и психологического состояния не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Состоянием Н.Т. воспользовался ответчик, принудил составить завещание на его имя, а позже 25.10.2012 г. зарегистрировать с ним брак.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель В.Н. просит отменить решение и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 08.03.2013 г. умерла Н.Т., 1928 года рождения, тетя истца В.Н.

11.06.2011 г. Н.Т. составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, ответчику Б.Д.

Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы И.А.

После смерти Н.Т. у нотариуса г. Москвы И.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.Т.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение экспертиз, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в момент составления завещания Н.Т. не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Так, определением суда от 20.12.2013 г. была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ГНЦиСП им. В.П.Сербского.

В соответствии с заключением комиссии экспертов от 05.06.2014 г. у Н.Т в юридически значимый период подписания завещания 11.06.2011 г. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство, обусловленное сосудистым заболеванием головного мозга. В связи с отсутствием объективных сведений в медицинской документации, отражающих психическое состояние Н.Т. в юридически значимый период, дифференцированно оценить выраженность имевшихся у нее психических нарушений, ответить на вопрос о способности Н.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления завещания 11.06.2011 г. не представляется возможным.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент составления завещания Н.Т. находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

При этом как указал суд, в заключении экспертами Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", подготовленного на основании постановления следователя Замоскворецкого МРСО С.Е. от 17.07.2013 г., сделаны выводы о состоянии изменения психики Н.Т. в период с 25.10.2011 г., то есть после составления оспариваемого завещания - 11.06.2011 г.. Соответственно, указанное заключение не свидетельствует о состоянии Н.Т. на дату составления завещания. Решение вопроса о способности понимать значение своих действий и руководить ими относится к компетенции гражданского судопроизводства.

Также установлено, что постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве И.О. от 15.08.2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях а Б.Д. события указанного преступления, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях Б.Д. указанного преступления.

Постановлением следователя Замоскворецкого межрайонного следственного отдела следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве И.О. 23.01.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту возможного убийства Н.Т. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Б.Д. в связи с отсутствием событий преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции с учетом ходатайства представителя истца, конкретных обстоятельств, по делу была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Психиатрическая больница N 1 им Н.А. Алексеева.

Из заключения комиссии экспертов от 14.04.2015 года следовало, что у Н.Т. обнаруживалось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 06.921 по МКБ-10) _Однако, дифференцированно оценить психическое состояние Ивановой Н.Т. в период оформления завещания от 11.06.2011 г. и ответить на вопрос могла ли она в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания ее состояния (в том числе психического) непосредственно в юридически значимый период, а также неоднозначностью свидетельских показаний. Анализ меддокументации показал, что после перенесенного Ивановой Н.Т. повторного ОНМК от 25.10.2011 г. отмечалось усугбление церебрастенической симтоматики и формирование характерных для деменции грубых расстройств мышления, памяти, интеллекта, нарушений критических способностей в сочетании с отрывочными бредовыми идеями ущерба и отравления, что в ноябре 2011 года позволило диагностировать "Сосудистую деменцию".

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение повторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ ПБ N1 им.Н.А. Алексеева не противоречит и согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ " Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им.В.П. Сербского".

Не доверять заключению экспертизы ГБУЗ ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева оснований нет. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности, ими исследованы все представленные на экспертизу документы , материалы дела в том числе копии актов психиатрических экспертиз, проведенных ранее в отношении Ивановой Н.Т., ее медицинские карты . Экспертами использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики, в заключении экспертов полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, достаточно мотивирован.

При таких обстоятельствах, суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу, в том числе заключением экспертиз, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи с доводами и возражениями сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что суд фактически не приобщал к материалам дела медицинские карты Н.Т. и не исследовал их при разрешении спора, не могут повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку являются несостоятельными, так при разрешении дела судом был учтен характер заявленного требования, для правильного разрешения которых необходимо исследование вопроса о способности Н.Т. в момент составления оспариваемого завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем судом назначены и проведены медицинские экспертизы по делу, проанализированы выводы заключения экспертиз, сделанных на основании представленных медицинских карт.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушении, об их влиянии на исход дела, а также о том, что без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделён.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш