Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13010/15

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней представителя Астахова Ю.И. по доверенности Лаппы В.В., направленную по почте 23 ноября 2015 года и поступившую в Московский городской суд 26 ноября 2015 года и 23 декабря 2015 года, соответственно, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК") к Астахову Ю.И., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом "ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", Пузикову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке,

установил:

ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК") обратилось в суд с иском к Астахову Ю.И., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом "ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", Пузикову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке, ссылаясь на то, что между ОАО "НОМОС-БАНК" и Астаховым Ю.И. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности предоставлены в кредит денежные средства. Как указывал истец, обязательства Астахова Ю.И. по кредитному договору обеспечены договорами поручительства, заключенными между истцом и ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом "ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", Пузиковым Д.В., а также договором о последующей ипотеке, заключенным между истцом и Астаховым Ю.И., в соответствии с которым истцу в залог была передана квартира, принадлежащая Астахову Ю.И. Как указывал истец, ответчик Астахов Ю.И. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, которую истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года заявленные ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" исковые требования удовлетворены, постановлено:

- взыскать солидарно с Астахова Ю.И., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", Пузикова Д.В. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") задолженность по кредитному договору N _ от 04 июня 2012 года по состоянию на 18 апреля 2014 года в размере _ руб. _ коп., включая: задолженность по основному долгу - _ руб. _ коп.; задолженность по процентам за период с 15 мая 2013 года по 18 апреля 2014 года в размере - _ руб. _ коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за 11 июля 2013 года - _ руб. _ коп.; пени по просроченной задолженности по основному долгу за 11 июля 2013 года - _ руб. _ коп.;

- взыскать с Астахова Ю.И., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", Пузикова Д.В. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") расходы по оплате государственной пошлины в размере по _ руб. _ коп. с каждого;

- обратить взыскание на предмет залога по договору о последующей ипотеке N _ от 04 июня 2012 года: квартиру N _ общей площадью _ кв.м, расположенную на _ этаже дома _ по ул. _ в городе Москве (условный кадастровый номер _), путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену _ руб. _ коп.;

- взыскать с Астахова Ю.И. в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Представителем Астахова Ю.И. по доверенности Лаппой В.В. подана кассационная жалоба и дополнения к ней на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

По запросу судьи Московского городского суда от 16 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из Коптевского районного суда города Москвы.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 04 июня 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и Астаховым Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор N ...

В соответствии с п. 1.1-1.4 кредитного договора банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере _ руб. _ коп. на срок _ месяцев с даты, следующей за датой получения кредита, размер процентной ставки был установлен _% годовых.

Денежные средства согласно п. 1.8 договора предоставлялись путем перечисления их на расчетный счет Заемщика N _.

Согласно выписке по счету и банковскому ордеру N _ от 26 июня 2012 года денежные средства банком заемщику предоставлены 26 июня 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком, ежемесячными платежами в размере _ руб. _ коп. до _ числа каждого месяца.

С июля 2013 года Астахов Ю.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено при несвоевременном погашении кредита, а так же процентов за пользование кредитом, получение с Заемщика неустойки в размере _% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения ранее выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае наличия любой задолженности заемщика по настоящему договору, не оплаченной в установленный срок.

13 февраля 2014 года Астахову Ю.И. направлено требование о досрочном возврате полученного кредита, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету банка по состоянию на 18 апреля 2014 года размер задолженности Астахова Ю.И. по кредитному договору составляет в общей сумме _ руб. .. коп.

В обеспечение обязательств Астахова Ю.И. по кредитному договору N _ от 04 июня 2012 года, между банком и ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", Пузиковым Д.В. заключены договоры поручительства: с ООО "ТОЙЗЮНИОН" N _ от 04 июня 2012 года; с ООО "Торговый Дом ЭЛФО" N _от 04 июня 2012 года; с ООО "ЭЛФО Групп" N _ июня 2012 года; с Пузиковым Д.В. N _ от 04 июня 2012 года.

В соответствии с п. 1.2. договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредита, а согласно п.п. 1.1. и 1.4 договоров, поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Астаховым Ю.И. всех его обязательств, возникших из кредитного договора, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

Также в обеспечение исполнения обязательств Астахова Ю.И. по кредитному договору между банком и Астаховым Ю.И. заключен договор о последующей ипотеке N _ от 04 июня 2012 года, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Москве, в соответствии с которым банку в залог передана квартира N _, расположенная по адресу: город Москва, ул. _, д. _, общей площадью _ кв.м, принадлежащая Астахову Ю.И. на праве собственности на основании договора от 05 февраля 2002 года, N _, правового акта на эксплуатацию объекта от 08 октября 2002 года N _, договора уступки права требования от 13 марта 2002 года N _, инвестиционного контракта от 12 мая 1988 года N _, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией от 21 августа 2002 года, распоряжения Префекта САО города Москвы от 30 августа 2002 года N _, акта о частичной реализации инвестиционного контракта N _ от 12 мая 1998 года, в части жилой площади, введенной в эксплуатацию в 2002 году от 22 апреля 2003 года, соглашения от 22 апреля 2004 года N реестра _, удостоверен нотариусом Артюх И.В., город Москва, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии _ N _, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 мая 2004 года N _, орган, зарегистрировавший право собственности залогодателя на недвижимость - Управление Росреестра по Москве.

Согласно п. 1.2 договора залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере _ руб. _ коп.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также в случае досрочного истребования залогодержателем кредита по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателей своих обязательств по договору, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и получить первоочередной удовлетворение требований по кредитному договору в объеме требований, имеющихся к моменту удовлетворения (включая расходы по взысканию).

Согласно п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена предмета залога при реализации предмета залога на торгах устанавливается равной залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 договора и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") исковых требований.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 322, 323, 334, 348, 349, 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что банк свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом, кредит Астахову Ю.И. предоставил в полном объеме, заемщик Астахов Ю.И. свои обязательства по кредитному договору, предусматривающие возврат суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в течение длительного времени надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность, которая до настоящего времени не погашена; поскольку ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", Пузиков Д.В. в качестве поручителей приняли на себя ответственность по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18 апреля 2014 года размер задолженности Астахова Ю.И. по кредитному договору составляет в общей сумме _ руб. _ коп., данный расчет является арифметически верным и ответчиками не оспорен, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности либо ином ее размере, не представлено, постольку с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме _ руб. _ коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере по _ руб. _ коп. с каждого; поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку предоставлена квартира N _, расположенная по адресу: город Москва, ул. _, д. _, принадлежащая Астахову Ю.И., а со стороны Астахова Ю.И. допущены существенные нарушения условий кредитного договора, постольку на предмет залога должно быть обращено взыскание с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме _ руб. _ коп., в соответствии с условиями п. 1.2 заключенного между банком и Астаховым Ю.И. договора о последующей ипотеке N _ от 04 июня 2012 года, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества, не представлено; также с Астахова Ю.И. в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.; таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") исковые требования должны быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Астахова Ю.И. о том, что суд, по мнению ответчика, неправомерно вынес решение в его отсутствие, поскольку согласно материалам дела Астахов Ю.И. о судебном заседании извещался судом надлежащим образом; в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными; при этом Астахов Ю.И. реализовывал свои процессуальные права в суде через представителя, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия доверенности; каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности явки представителя в судебное заседание по уважительным причинам, суду представлено не было; суд принял во внимание затяжной характер рассмотрения дела, надлежащее извещение ответчика, а также наличие у ответчика представителя; при таких данных, доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права судебная коллегия признала несостоятельными.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы и дополнений к ней с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнений к ней представителя Астахова Ю.И. по доверенности Лаппы В.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК") к Астахову Ю.И., ООО "ТОЙЗЮНИОН", ООО "Торговый Дом "ЭЛФО", ООО "ЭЛФО Групп", Пузикову Д.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова