Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13049/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" Барышева С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. по гражданскому делу N 2-1194/2015 по иску Витушкина С.А. к ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" о взыскании компенсации, связанной с гарантийным ремонтом,

Установил:

Витушкин С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" о взыскании компенсации, связанной с гарантийным ремонтом принадлежащего ему автомобиля, в размере -, стоимости работ по установке названного силового агрегата в размере -, взыскании неустойки в размере -, компенсации морального вреда в размере -., штрафа за нарушение прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.01.2014 г. истец приобрёл в ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" автомобиль, который был передан ему в технически исправном состоянии, также предоставлена гарантия на 36 месяцев.

После приобретения автомобиля в период его эксплуатации истец обращался в авторизованный технический центр по причине высокого расход топлива. 26.09.2014 г. ответчик проводил проверку расхода топлива, однако неисправностей не выявил. 29.12.2014 г. при движении автомобиль заглох, автомобиль был доставлен на эвакуаторе в авторизованный сервисный центр, где была проведена диагностика и осуществлена разборка силового агрегата - двигателя. Представитель сервисного центра указал на то, что произошедшее частично является гарантийным случаем, оплата за ремонт составила - руб. Витушкин С.А. направил ответчику претензию на необоснованный отказ от гарантийного ремонта, поскольку неисправность силового агрегата не входит в допустимый список нормально изнашиваемых деталей (п.3.2. ограничения сервисных обязательств), установлена в гарантийный период при отсутствии нарушений правил эксплуатации. Однако претензия истца не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Витушкина С.А. к OОО Технический центр Кунцево Лимитед" о взыскании компенсации, связанной с гарантийным ремонтом, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. постановлено:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.03.2015 г. отменить. Взыскать с OОО "Технический центр Кунцево лимитед" в пользу Витушкина С.А. неустойку в размере -, компенсацию морального вреда - руб., штраф в размере -.

Взыскать с OОО "Технический центр Кунцево Лимитед" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере -.

В остальной части требований Витушкину С.А. отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г., как незаконного и необоснованного.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 17.01.2014 г. Витушкин С.А. по договору купли-продажи приобрёл в центре "Кунцево Лимитед" автомобиль.

29.12.2014 г. в ходе эксплуатации автомобиль заглох, в связи с чем был доставлен на эвакуаторе в авторизованный сервисный центр "Major Auto", где была проведена диагностика, осуществлена разборка силового агрегата - двигателя.

14.01.2015 г. истцом направлено ответчику заявление о проведении ремонта транспортного средства и предоставлении подменной автомашины на период ремонта.

15.01.2014 г. Витушкиным С.А. в адрес ответчика направлена претензия об удовлетворении требований потребителя, связанная с выполнением гарантийного ремонта.

20.03.2015 г. ООО "Красногорск Мэйджор" произведён ремонт транспортного средства, заменён двигатель внутреннего сгорания на новый в рамках процедуры политики лояльности по отношению к клиенту; случай не признан гарантийным. Работы приняты истцом, претензий к ним не предъявлялись.

24.03.2015 г. автомобиль передан Витушкину С.А.

Разрешая спор, суд исходил из того, что недостатки работы двигателя внутреннего сгорания были признаны ООО "Красногорск Мэйджор" не гарантийными, при этом двигатель внутреннего сгорания в автомобиле был заменён на новый в рамках процедуры лояльности по отношению клиенту.

Также, исходя из того, что требования Витушкина С.А. о производстве гарантийного ремонта ответчиком выполнено, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по предоставлению клиенту подменного автомобиля. Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что права потребителя действиями ответчика нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что недостатки товара выявлены истцом в период гарантийного срока, работы по ремонту автомобиля выполнены ответчиком за свой счет и закончены с превышением установленного законом максимального срока устранения недостатков товара, установленных п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", а именно на 31 день (с 29.12.2013 г. по 24.03.2014 г.).

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки товара по требованию потребителя в установленные законом сроки, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере -. из расчёта: -.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд второй инстанции пришёл к выводу о компенсации морального вреда в размере -.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судом в пользу потребителя взыскан штраф в размере -руб- коп., из расчёта: (-

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере -. в доход бюджета г. Москвы.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что фактически права потребителя нарушены иным юридическим лицом ООО "Красногорск Мэйджор", в связи с чем продавец транспортного средства ООО "Технический центр Кунцево Лимитед" не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Однако приведённый довод следует признать основанным на ошибочном истолковании норм права, а также игнорировании обстоятельств, установленных по делу. В частности, таковой не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что гарантия на вышеуказанный автомобиль была предоставлена ответчиком на основании договора купли-продажи транспортного средства, ремонт транспортного средства произведён в рамках процедуры политики лояльности по отношению к клиенту и за счёт ответчика.

При этом согласно Закону о защите прав потребителей изготовитель несёт ответственность за качество товара и безвозмездное исполнение гарантийных обязательств перед потребителем, изложенных в техническом паспорте товара или ином заменяющем его документе. На основании договора изготовитель определят организации, уполномоченные на принятие претензий от потребителя, а также для выполнения гарантийного ремонта и технического обслуживания товара, обязанность комплексного обеспечения которых возложена на изготовителя этим законом (преамбула, ст. ст. 5,6). При этом Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг) (абз. 2 п. 2 ст. 1).

Довод о том, что ответчиком не было получено извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.06.2015 г. не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении стороны, поскольку в силу закона риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Кроме того, корреспонденция считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. ст. 113, 117 ГПК Российской Федерации, пп. 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса").

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Технический центр "Кунцево Лимитед" Барышева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.