Определение Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. N 4г-13052/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Л.В., поступившую в Московский городской суд 26.11.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Л.В. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями банка и возмещению морального вреда,

установил:

Истец Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО АКБ "Авангард" и просила взыскать денежные средства, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины..

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбуждённого ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ООО "Сервисная Контейнерная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате в ее (истца) пользу в сумме руб. коп. были приняты меры принудительного исполнения в соответствии положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.10.2013 г. ОАО АКБ "Авангард" было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.09.2013 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте ООО "Сервисная Контейнерная Компания" в сумме руб. коп.

08.11.2013 г. ОАО АКБ "Авангард" было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 07.11.2013 г. о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке, которым предписывалось, в частности, снять наложенный ранее арест с денежных средств ООО "Сервисная Контейнерная Компания", находящихся на счёте, произвести списание в пределах руб. коп., перечислить имеющиеся денежные средства на расчётный счёт отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска.

ОАО АКБ "Авангард" перечислил на счет истца денежные средства в размере руб. коп., в виду недостаточности средств для полного удовлетворения требования.

Истец полагает, что ответчиком причинены убытки в связи с неправомерными действиями по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Замоскорецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.В. к ОАО АКБ "Авангард" о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями банка, возмещению морального вреда и судебных расходах отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 19.09.2013 г., возбужденного ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении OОO "Сервисная Контейнерная Компания" о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Л.В. в сумме руб. коп. были приняты меры принудительного исполнения в соответствии положениями ФЗ "Об исполнительном производстве".

16.10.2013 г. ОАО АКБ "Авангард" было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 24.09.2013 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счёте OОO "Сервисная Контейнерная Компания" в сумме руб. коп.

08.11.2013 г. ОАО АКБ "Авангард" было принято к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся в банке, которым предписывалось снять наложенный ранее арест с денежных средств OОO "Сервисная Контейнерная Компания", находящихся на счёте N , произвести списание в пределах руб. коп., перечислить имеющиеся денежные средства на расчётный счёт N , ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, г. Красноярск, БИК , УФК по Красноярскому краю (ВР ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, л/с), ИНН , КПП .

ОАО АКБ "Авангард" перечислило на счет истца денежные средства в размере руб. коп., в виду недостаточности средств для полного удовлетворения требования постановления судебного пристава - исполнителя.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2013 г. о снятии ареста и списании денежных средств в пределах руб. коп. и перечислении имеющихся денежных средств на расчётный счёт ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю было исполнено, составлено инкассовое поручение N 059 от 04.12.2013, в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника данное инкассовое поручение помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений, о чём ОАО АКБ "АВАНГАРД" проинформировал Управление надзора за Крупными кредитными организациями ГУ Банка России по ЦФО в связи с соответствующим запросом по обращению Л.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что списание денежных средств в объёме меньшем, чем предписывалось постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с недостаточностью денежных средств на счёте должника не лишило истца возможности взыскать денежные средства в полной сумме.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, должником по исполнительному документу является не банк, а ООО "Сервисная Контейнерная Компания", денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Сервисная Контейнерная Компания", не являются собственностью банка или истца, банк не может нести ответственность за отсутствие на счетах должника достаточного количества денежных средств для исполнения требований исполнительного документа.

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, характер спорного правоотношения, и закон, подлежащий применению к данному правоотношению.

Произведенная оценка судом представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Л.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.09.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 20.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш