Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-13053/15 (П.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: военный билет - военная служба - служебный контракт - ложные сведения - гражданство)

Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-13053/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой М.В., действующей по доверенности в интересах С.В., поступившей 30.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным освобождение от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании денежных средств,

установил:

С.В. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с иском о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что истец с 18.10.2010 состоял на государственной гражданской службе в Управлении Росреестра по Москве, с 18.11.2013 - в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по ЦАО города Москвы, 14.04.2014 уволен по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта). Свое увольнение истец полагает незаконным, поскольку подложных документов при заключении служебного контракта или заведомо ложных сведений не представлял.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать незаконным освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и увольнение Исмунц С.В.

Восстановить С.В. в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу города Москвы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

Взыскать в пользу С.В. с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.11.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. постановлено:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.08.2014 г. отменить,

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. и оставлении в силе решения Симоновского районного суда г. Москвы от 26.08.2014 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что С.В., 06.06.1974 года рождения, с 18.01.2010 принят на федеральную государственную гражданскую службу на должность ведущего специалиста - эксперта обособленного межмуниципального отдела кадастрового учета регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Москве на основании приказа Управления Росреестра по Москве N 104-к от 18.01.2010, о чем между сторонами заключен служебный контракт N 545/2010.

Приказом N 594-к от 04.04.2011 С.В. назначен на должность заместителя начальника отдела регистрации прав на земельные участки Управления Росреестра по Москве, о чем сторонами заключен служебный контракт N 534/2011.

Приказом Росреестра N 504-к от 30.11.2012 С.В. назначен на должность начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Южному административному округу города Москвы Управления Росреестра по Москве, о чем заключен служебный контракт N 413/2012 на срок по 31.12.2013 г.

11.10.2013 действие служебного контракта прекращено, истец освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" на основании приказа Росреестра N 328-к от 11.10.2013.

В соответствии с приказом Управления Росреестра по Москве N 2102-к от 18.11.2013 Исмунц С.В. с 18.11.2013 принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу города Москвы Управления Росреестра по Москве, о чем между сторонами заключен служебный контракт N 311/2013 на срок по 17.11.2014, с 21.11.2013 истец временно переведен на должность начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Западному административному округу города Москвы Управления Росреестра по Москве сроком до одного года по согласованию с руководителем Росреестра.

Приказом Управления Росреестра по Москве N 669-к от 14.04.2014 служебный контракт с С.В. прекращен, истец освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы 14.04.2014 в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта (п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ"). Основанием для издания приказа послужило письмо руководителя Росреестра И.В. от 14.04.2014 N 08-исх/04145-ИВ/14 о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных при поступлении на гражданскую службу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о незаконности увольнения С.В. с государственной гражданской службы на основании п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих предоставление истцом подложных сведений либо поддельных документов на момент принятия решения об освобождении его от замещаемой должности и увольнении, а также не установлено, что С.В. был признан непрошедшим военную службу по призыву исходя из положений п. 11 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".

При этом суд указал, что факт отсутствия в Центральном архиве Минобороны России сведений о приказах в отношении С.В. не свидетельствует о том, что военный билет серии МК N является поддельным, поскольку он был выдан 09.06.1994 Новгородским городским военным комиссариатом, а нарушение процедуры документооборота в Вооруженных Силах РФ в 1992-1994 годах подтверждается архивной справкой Центрального архива Минобороны РФ от 08.02.2014 N 839, в которой указано, что в архиве отсутствует информация о принятии присяги Березиным Е.Б., а ведомости о принятии присяги на хранение не поступали.

Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился в виду следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Положения ст. 16 указанного Федерального закона устанавливающие ограничения, связанные с гражданской службой, предусматривают, что гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу (п. 8 ч. 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии. Правовое регулирование отношений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, осуществляется Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации", положения п. 7 ч. 1 ст. 37 которого закрепляют основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением государственным гражданским служащим содержащегося в п. 8 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона ограничения, связанного с государственной гражданской службой, в силу которого гражданин не может быть принят на государственную гражданскую службу, а государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу (Постановление от 06.12.2012 N 31-П, определения от 17.07.2012 N 1275-О, 29.05.2014 N 1002-О, 29.01.2015 N 43-О).

Исходя из приведенных норм закона обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений.

Так, суд первой инстанции, придя к выводу, что факт отсутствия в Центральном архиве Минобороны России сведений о приказах в отношении С.В. не свидетельствует о том, что военный билет серии МК N является поддельным, поскольку был выдан 09.06.1994 Новгородским городским военным комиссариатом, не учел, поскольку вопрос о подложности разрешался в отношении имеющегося у истца военного билета серии НЛ N , выданного 09.06.1994 Новгородским городским военным комиссариатом взамен утраченного военного билета серии МК N , принадлежащего некоему Е.Б.

Более того, данные обстоятельства не опровергают указанных в архивной справке N 840 от 18.02.2014 сведений о том, что С.В. не значится как по приказам командира войсковой части 33713 за ноябрь 1992 года, так и по приказам командира войсковой части за июнь 1993 года, за январь 1994 года и за апрель 1994 года, т.е. за те месяцы, которые указаны в п. 15 военного билета серии НЛ N , выданном истцу 09.06.1994 Новгородским городским военным комиссариатом, а также в учетно-послужной карточке С.В. о прохождении военной службы и назначении на соответствующие должности. При этом сведения о прохождении Е.Б. военной службы, указанные в выданном ему военном билете, архивными сведениями со ссылками на соответствующие приказы в архивной справке подтверждены.

Кроме того, суд не учел, что истец уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом ограничений, установленных п. 8 ч. 1 ст. 16 указанного закона.

Так, при поступлении на государственную гражданскую службу С.В. была собственноручно заполнена анкета, в разделе 11 которой о трудовой деятельности, включая учебу и военную службу, указано, что с 01.06.1990 по 25.07.1994 он обучался в Ереванском экономико-юридическом университете Республики Армения, с 19.11.1992 по 30.06.1994 был водителем-оператором в/ч () в г. Новгород, с 15.06.1993 по 20.11.1997 работал в АОЗТ "Селина" сотрудником юридического отдела в г. Москве, с 27.11.1997 по 03.09.2001 - заместителем генерального директора ЗАО "Компания Регион", с 04.09.2001 по 01.02.2007 - заместителем генерального директора ООО "ТАС МЕД", с 02.02.2007 по 15.11.2009 - генеральным директором ООО "Вкус дня"; в разделе 16 об отношении к воинской обязанности истец указал, что является военнообязанным и имеет воинское звание "рядовой".

Из имеющейся у ответчика представленной истцом заверенной копии диплома Ереванского экономико-юридического университета и приложения к нему с переводом на русский язык от 27.02.2012 следует, что государственные экзамены были сданы С.В. в июне 1994 года.

Согласно представленной истцом при поступлении на государственную гражданскую службу трудовой книжке, которая заведена 18.06.1993 АОЗТ "Селина", с 15.06.1993 по 20.11.1997 С.В. работал в должности сотрудника юридического отдела и до поступления в АОЗТ "Селина" трудового стажа не имел.

Кроме того, при поступлении на службу истец представил вышеуказанный военный билет серии НЛ N 5929431, выданный 09.06.1994 Новгородским городским военным комиссариатом взамен утраченного военного билета серии МК N 7219261.

По результатам обсуждения вопроса о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в суд апелляционной инстанции истцом представлены справка N 4249 от 19.12.1994 о приобретении С.В. гражданства Российской Федерации, как лицом ранее имеющим гражданство СССР, в соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве РФ" на основании заключения УВД Новгородской области N 21/12138 от 19.12.1994, в которой указано на выдачу 15.02.1995 соответствующего вкладыша в паспорт С.В., выданный 24.08.1991 ОВД Орджоникидзевского района г. Еревана; ответ ОУФМС России по Москве в ЮАО от 22.04.2015, в котором указано, что в соответствии с п. "г" ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 N 1948-1 "О гражданстве РФ" в российское гражданство принимались граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие на территорию Российской Федерации после 06.02.1992 и проживающие как постоянно, так и временно; справка от 20.11.1997, выданная генеральным директором АОЗТ "Селина" В.С. о том, что С.В. работал в АОЗТ "Селина" в период с 15.06.1995 по 20.11.1997 в должности сотрудника юридического отдела, а запись в трудовой книжке о принятии на работу 15.06.1993 является ошибкой сотрудника отдела кадров, правильной является запись о приеме на работу 15.06.1995; приложение к диплому N 6 с переводом от 17.06.2014, в котором указано о сдаче государственных экзаменов в Ереванском экономико-юридическом университете в июле 1994 года; справка ректора указанного университета N от 18.08.2015 о том, что в связи с военным положением в стране и отсутствием электроэнергии в 1990-1994 годы С.В. учился по индивидуальному графику, что позволяло ему физически находиться на территории Российской Федерации.

Представителем третьего лица Росреестра представлены поступившие из военной прокуратуры Западного военного округа сведения по результатам обращения Росреестра в отношении представленного С.В. военного билета и прохождении им военной службы.

Так, 13.10.2014 военным прокурором Новгородского гарнизона направлена информация военному комиссару Новгородской области в порядке ст. 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", 17.10.2014 военным прокурором Ярославского гарнизона внесено представление в порядке ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" военному комиссару Ярославской области об устранении нарушений закона, в которых указано о выявленном нарушении должностными лицами отдела военного комиссариата Ярославской области по г. Тутаев и Тутаевскому району законодательства при призыве на военную службу, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что С.В. приобрел гражданство Российской Федерации 19.12.1994, в связи с чем до указанной даты не являлся гражданином России, а потому в соответствии с требованиями Указа Президента РФ от 28.09.1992 N 1138 "О призыве граждан Российской Федерации на действительную военную службу в октябре - декабре 1992 г. и об увольнении в запас солдат, матросов, сержантов, старшин и военных строителей, выслуживших установленные сроки действительной военной службы" не подлежал призыву на действительную военную службу, отсутствие у него российского гражданства исключало возможность его призыва на военную службу в ряды Российской Армии. Согласно ведомостей выдачи военных билетов военным комиссариатом г. Тутаева Ярославской области за 1992 года, военный билет МК N С.В. не выдавался, военную службу в войсковых частях и С.В. не проходил, поскольку в документах указанных войсковых частей, сданных в Центральный архив Минобороны РФ фамилия С.В. не значится. Несмотря на отсутствие сведений о призыве С.В., в учетно-алфавитную книгу отдела военного комиссариата Ярославской области внесена запись о том, что С.В. призван 19.11.1992 на срочную военную службу через военный комиссариат г. Тутаева Ярославской области и направлен для прохождения службы в войсковую часть (г. Псков). Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства начальник отдела военного комиссариата Ярославской области по г. Тутаев и Тутаевскому району Виноградов М.М. без проверки факта призыва на военную службу С.В., без проверки обстоятельств невыдачи при призыве С.В. военного билета и без установления оснований для внесения в учетно-алфавитную книгу сведений о его призыве, не приняв мер к приведению учетных документов в соответствие с фактическими сведениями, 13.05.2014 выдал С.В., а также направил в адрес Росреестра заведомо ложные справки о призыве С.В. 19.11.1992 на срочную военную службу и отправке его в войсковую часть, а также 24.07.2013 дал повторный ответ в Росреестр.

На основании указанного представления приказом военного комиссара Ярославской области N 345 от 01.12.2014 начальник отдела военного комиссариата Ярославской области по г. Тутаев и Тутаевскому району Виноградов М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности, а в учетно-алфавитную книгу внесены соответствующие изменения о недействительности сведений в части призыва С.В. на военную службу и отправке его в войсковую часть 33713, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Виноградова М.М. от 12.08.2015.

Кроме того, 30.10.2014 заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по гарнизону Великий Новгород вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении А.В., проходившего военную службу по контракту в должности военного комиссариата г. Великий Новгород с 1987 по 2001 годы, - по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления), и в отношении В.В., проходившего военную службу в должности командира войсковой части с 1994 по 1996 годы, - по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). В ходе проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ установлено, что 09.06.1994 военным комиссаром г. Великий Новгород Макаревичем А.В. был выдан дубликат военного билета серии НЛ N на имя С.В. взамен, якобы, утраченного военного билета серии МК N, при этом выдача дубликата была произведена на основании поступивших 08.06.1994 документов - ходатайства командира войсковой части В.В., выписки из приказа N 68 от 12.04.1994 и копии учетно-послужной карточки, однако в ходе проверки установлено, что в действительности С.В. на военную службу не призывался и в войсковых частях и не служил, с учетом положений Указа Президента РФ от 28.09.1992 N 1138 "О призыве граждан Российской Федерации на действительную военную службу в октябре - декабре 1992 г. и об увольнении в запас солдат, матросов, сержантов, старшин и военных строителей, выслуживших установленные сроки действительной военной службы" отсутствие у С.В. гражданства РФ исключало возможность его призыва на военную службу в Вооруженные Силы РФ. При этом опрошенный в ходе проверки бывший командир в/ч В.В. свои подписи в дубликате военного билета, выданного С.В., отрицал, однако выразил согласие на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Приказом начальника отдела военного комиссариата Новгородской области по городу Великий Новгород, Новгородскому и Батецкому районам N 87 от 14.08.2015 военный билет серии НЛ N, выданный взамен утраченного военного билета серии МК N 1 09.06.1994 С.В., считается недействительным, о чем представлена выписка из приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы соответствующих органов военного управления о невозможности призыва С.В. на военную службу в соответствии с Указом Президента РФ от 28.09.1992 N 1138, предусматривающего призыв в октябре - декабре 1992 года на действительную военную службу только граждан Российской Федерации 1965 - 1974 годов рождения и не имеющих права на отсрочку, а также совокупность установленных по делу обстоятельств о получении С.В. дубликата военного билета при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое прохождение им срочной военной службы, а также выдачу ему первичного военного билета, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и восстановлении истца на службе не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также учтено, что истец сообщил заведомо ложные сведения о периоде своей работы в АОЗТ "Селина", поскольку имея справку, выданную ему 20.11.1997, при заполнении анкеты при поступлении на гражданскую службу к ответчику, таких сведений не сообщил, указанную справку не представил, исправлений в трудовую книжку в соответствии с положениям Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, действовавшей в спорный период, и Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", не внес.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку при заключении служебного контракта истцом представлены заведомо ложные сведения об обстоятельствах прохождения военной службы, периоде работы в АОЗТ "Селина", что свидетельствует о невозможности дальнейшего нахождения лица на государственной гражданской службе в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что выданный военный билет является подлинным и в материалы дела представлены доказательства, подтверждающих фактическое прохождение им военной службы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены определения.

Довод кассационной жалобы, что истец приобрел гражданство Российской Федерации в порядке регистрации 19.12.1994 г. и был призван в ряды вооруженных сил по документам СССР, опровергается установленными по делу судом обстоятельствами, к кассационной жалобе также не приложены доказательства соответствующие этому.

Доводы жалобы, что на момент поступления истца на государственную гражданскую службы предоставление информации о прохождении военной службы не требовалось, являются несостоятельными, поскольку истец уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" с учетом ограничений, установленных п. 8 ч. 1 ст. 16 указанного закона.

Так, государственный гражданский служащий не может находиться на государственной гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на государственную гражданскую службу, факт предоставление истцом при заключении служебного контракта подложных документов и заведомо ложных сведений установлен.

Доводы жалобы, что истец не мог осуществить исправление ошибки в периоде работы в АОЗТ "Селина", поскольку такая обязанность лежит на работодателе, являются несостоятельными. Как было установлено, истец, имея справку об исправлении ошибки, при заполнении анкеты при поступлении на гражданскую службу таких сведений не сообщил и указанную справку не представил.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на службе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобой М.В., действующей по доверенности в интересах С.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова