Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13058/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившие 30.11.2015 г. и 15.12.2015 г. кассационную жалобу Рахманиной Л.Н. и дополнение к ней, соответственно, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-1694/2015 по иску ГУП г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Рахманиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

Установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов обратилось в суд с иском к Рахманиной Л.Н., уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере -., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: -. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу истец выбран управляющей организацией данного. За период с 01.02.2012 г. по 30.03.2015 г. за ответчиком числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик Рахманина Л.Н. и ее представитель исковые требования не признали.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов к Рахманиной Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Рахманиной Л.Н. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме -., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., государственную пошлину в размере -, а всего -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что с 24.11.2006 г. Рахманина Л.Н. является собственником квартиры N 204, расположенной в многоквартирном доме по адресу: -.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.12.2008 г. выбран способ управления - управление управляющей организацией - ГУП города Москвы по эксплуатации высотных и административных жилых домов.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что с 01.02012 г. по 30.03.2015 г. истец фактически предоставлял ответчику жилищно-коммунальные услуги и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Однако оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период времени ответчиком производилась не в полном объёме.

Судом проверен расчёт возникшей задолженности, представленный истцом, расчёт признан арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает правильность расчёта количества тепловой энергии, указывает на то обстоятельство, что корректировка, установленная постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N -, обслуживающей организацией не производилась. Также, заявитель ссылается на то обстоятельство, что с учётом нарушений, допущенных при расчёте задолженности, не у ответчика, а у обслуживающей организации.

Однако приведённые доводы были предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: -, оснащен общедомовыми приборами учёта, предназначенными для определения объёма отпущенной в многоквартирный дом тепловой энергии.

Подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 предусмотрено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учёта и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из подпункта 2 пункта 2 приложения N 2 Правил N 307 следует, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета размер платы за отопление в текущем периоде определяется исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м).

Вместе с тем довод кассационной жалобы не опровергает выводы суда о том, что истец производил начисления за коммунальную услугу - отопление, в порядке, установленным подпунктом "б" пункта 21 Правил N 307 и формулой N 7 в подпункте 2 пункта 2 приложения N 2 к этим Правилам, расчёт по которой производится исходя из вышеуказанных данных среднемесячного объёма потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м), определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого помещения (149,7 кв.м.), с учётом действовавших тарифов на тепловую энергию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Довод о том, что истец неправильно указал площадь принадлежащего ответчику жилого помещения - - кв.м., вместо - кв.м., также был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришёл к выводу о том, что фактически истец производил начисления по квартплате и коммунальным услугам исходя из действительной общей площади жилого помещения - кв.м.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчёте взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд ошибочно исходил из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 11,00%, тогда как с 14.09.2012 г. по настоящее время такая ставка составляет 8,25%, а до 13.09.2012 г. составляла 8%, не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, о том, что при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отдал предпочтение ключевой ставке банковского процента, наиболее близкой по значению к ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, что направлено на защиту имущественных интересов истца, чьи денежные средства незаконно удерживались ответчиком, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя жалобы.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней Рахманиной Л.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.