Определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 4г-13079/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Титаренко А.П., поступившую 08.12.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 16.07.2015 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г.,

Установил:

Истец Титаренко А.П. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту социальной защиты населения г. Москвы, Пенсионному фонду РФ о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка 204 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 16.07.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г., постановлено:

- Возвратить исковое заявление Титаренко А.П. к Департаменту социальной защиты населения, Пенсионному фонду Российской Федерации о взыскании денежных средств.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные по делу судебные акты.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождение ответчиков Департамента социальной защиты населения г. Москвы и Пенсионного фонду РФ не относится к территории подсудной мировому судье судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, при этом счел необходимым отметить следующее.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" потребитель, это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнитель, это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из искового заявления, правоотношения сторон возникли, в связи с оказанием социальной помощи населению.

Поскольку между Титаренко А.П. и Департаментом социальной защиты населения г. Москвы и ПФР РФ не заключался договор на выполнение работ и оказание услуг, следовательно, возникшие между данными сторонами правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей" и исковое заявление должно быть подано в суд по общему правилу подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика.

С указанными выводом суд кассационной инстанции соглашается в поной мере.

Выражая несогласие с принятыми по делу постановлениями заявитель указывает, что суды первой и второй инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы права, что, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного определения.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку не влияют на выводы суда первой и второй инстанции, опровергаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм права.

Судом, при разрешении спора, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

В силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Титаренко А.П., поступившую 08.12.2015 г., на определение мирового судьи судебного участка N 204 района Крылатское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 203 района Крылатское г. Москвы от 16.07.2015 г., на апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.