Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4г-13080/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Сомова Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 07.12.2015 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-1958/2015 по иску Сомова Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Сомов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере -., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., компенсации морального вреда в размере -., расходов на представителя в размере -, понесённых в связи с подготовкой досудебной претензии в размере -., штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 01.09.2014 г. между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам "угон" и "полная гибель" на срок 12 месяцев. Страховая сумма определена в размере -. Страховая премия истцом была оплачена в полном объёме. 01.11.2014 г. истец обнаружил повреждения транспортного средства. 01.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, Предоставив необходимые документы. 10.11.2014 г. ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку истец несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая в компетентные органы, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования Сомова Е.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Сомова Е.В.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - коп., почтовые расходы в размере - коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере -., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере -., моральный вред в размере -., штраф в размере -., расходы на оплату услуг представителя в размере -., а всего -.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере -.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Судэксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 01.09.2014 г. между сторонами заключён договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства по рискам "угон" и полная гибель" на срок 12 месяцев. Страховая сумма определена сторонами в размере -.

01.11.2014 г. истец обнаружил повреждения транспортного средства.

02.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

11.11.2014 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что истец несвоевременно сообщил о наступлении страхового случая в компетентные органы.

24.03.2015 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СУДЭЕКСПЕРТ". Согласно выводам эксперта указанного общества заявленные истцом повреждения могли образоваться в результате заявленных событий, о которых последним было сообщено 01.11.2014 г.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет -., без учёта износа - руб. -коп.

10.06.2015 г. ответчиком произведена страховая выплата в размере - коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку фактически обязательства перед истцом в данной части страховой компанией исполнены.

Принимая решение о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что задержка в выплате страхового возмещения составила 74 дня, и, применив положения ст. 333 ГК Российской Федерации, пришёл к выводу о снижении размера суммы указанных процентов с 4 319 руб. до 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд пришёл к выводу о компенсации истцу морального вреда в размере -.

Также, исходя из того, что требования истца страховой компанией не были удовлетворены в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере - руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере - руб.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель оспаривает выводы судов о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, а также размера расходов на оплату услуг представителей.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера процентов и штрафа, поскольку ходатайства о снижении размера процентов и штрафа ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям допущенного нарушения суду не представлено.

Однако довод об ошибочном применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации при определении размера штрафа и процентов не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не отвечает принципам гражданского процессуального законодательства, равно как и принципу правовой определённости.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Как следует из принятых по делу судебных постановлений, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения и производными от него требованиями.

При рассмотрении дела ответчиком произведена страховая выплата, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Вместе с тем полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Довод кассационной жалобе о несогласии с определённым судом размером расходов, понесённых на оплату услуг представителя, был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции и не опровергает его выводы о том, что в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации таковые не подлежат возмещению в полном объёме, а взыскиваются судом в разумных пределах.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Сомова Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.