Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13085/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев поступившую 08.12.2015 г. кассационную жалобу Якуповой Ф.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу N 2-4041/2015 по иску Якуповой Ф.Ш. к ГУП г. Москвы "Мосгортранс" о компенсации морального вреда,

Установил:

Якупова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Мосгортранс", и, уточнив исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - руб. и на оформление доверенности в размере - руб.

В обоснование иска указано, что 16.03.2012 г. она, передвигалась на общественном транспорте - автобусе, следовавшему по маршруту N 22 и принадлежащего ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Водитель Шилкин К.С. резко затормозил, в результате чего Якупова Ф.Ш. потеряла равновесие и упала на спину. После прибытия на конечную остановку истец самостоятельно обратилась за медицинской помощью, после осмотра врачом она была госпитализирована в ГКБ им. Боткина, где находилась до 23.03.2012 г. В ходе обследования было установлено, что в результате падения истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно неосложненный компрессионный перелом 1-го позвоночника, гематома теменной области справа, что подтверждается заключением эксперта N - от 04.07.2012 г. Полученная травма существенно изменила качество жизни истца. Из-за предписаний врачей она не может больше вести активный образ жизни, категорически запрещено заниматься любыми видами спорта, который связаны с нагрузкой на опорно-двигательный аппарат. В связи с вынужденным ограничением физической активности у истца начались иные проблемы со здоровьем: постоянные головные боли, проблемы со сном.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Мосгортранс" исковые требования не признал.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. постановлено:

Взыскать с ГУП города Москвы "Мосгортранс" в пользу Якуповой Ф.Ш. в качестве компенсации морального вреда - руб., расходы на плату услуг представителя в размере - руб., расходы на оформление доверенности в размере - руб., госпошлину в размере - руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении принятых по делу судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что 16.03.2012 г. Якупова Ф.Ш. ехала в автобусе, следовавшем по маршруту N -. Водитель Шилкин К.С., управляя автобусом резко затормозил, в результате чего пассажир автобуса Якупова Ф.Ш. упала на спину и получила травму. После прибытия на конечную остановку Якупова Ф.Ш. самостоятельно обратилась за медицинской помощью и после осмотра врачом была госпитализирована в ГКБ им. Боткина, где находилась до 23.03.2012 г. В ходе обследования было установлено, что в результате падения истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, а именно -.

Водитель Шилкин К.С. был привлечён к административной ответственности за причинение вреда средней здоровью средней тяжести и оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что вред здоровью истца причинён в результате действий работника организации ответчика, поэтому обязанность по возмещению морального ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ГУП г. Москвы "Мосгортранс". Размер взысканной компенсации в размере - руб. определён судом с учётом конкретных обстоятельств происшедшего, характера и степени причинённых истцу физических страданий, принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб., расходы на оформление доверенности в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., с учётом требований разумности и соразмерности, объёма работы представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы суда о размере компенсации морального вреда и судебных расходов.

Однако приведённый довод был предметом тщательного изучения суда апелляционной инстанции, который с выводами суда первой инстанции согласился.

В этой связи следует отметить, что критерии, по которым в соответствии с нормами действующего законодательства определяется размер компенсации морального вреда и судебных расходов, носят оценочный характер.

При этом изменение такой оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации. В связи с чем приведённые заявителем доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Заявитель Якупова Ф.Ш. также указывает на то обстоятельство, что она и её представитель не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 14.09.2015 г., то есть в день вынесения судебного постановления.

Однако приведённый довод опровергается иным доводом кассационной жалобы, согласно которому судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на 14.09.2015 г. в связи с занятостью в ином судебном заседании, что по указанию заявителя кассационной жалобы подтверждается карточками рассмотрений судебных дел, а также копиями доверенностей от поручителей, приобщёнными к материалам дела.

Данное обстоятельство опровергает доводы кассационной инстанции о том, что Якупова Ф.Ш. и её представитель не были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 14.09.2015 г. в суде апелляционной инстанции.

Между тем лица, участвующие в деле, обязаны в случае их неявки в суд известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации).

Однако исходя из доводов кассационной жалобы нельзя прийти к однозначному выводу о том, что таковые были представлены суду апелляционной инстанции.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Якуповой Ф.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.