Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13091/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Яковлева С.В., поступившую 08 декабря 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к Яковлеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Яковлеву С.В. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 241443 от 15.11.2013 года в размере ***., из которых: ***. - сумма остатка просроченного основного долга, ***. - сумма просроченных процентов, ***. - сумма повышенных процентов. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15.11.2013 года между ним и Яковлевым С.В. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размер ***. на срок до 15.11.2014 года под 8,5 % годовых. Обязательства по возврату кредита ответчиком ненадлежащим образом не исполнены.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года постановлено:

Иск ОАО "Мастер-Банк" к Яковлеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Яковлева С.В. в пользу ОАО "Мастер-Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Взыскать с Яковлева С.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

15 декабря 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.11.2013 года между ОАО "Мастер-Банк" и Яковлевым С.В. был заключен кредитный договор N 241443, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ***. на срок до 15.11.2014 года под 8,5 % годовых. Возврат кредитных средств должен осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком.

В силу п.7.2 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в виде пени в размере 0,05% процентов от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

ОАО "Мастер-Банк" свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по банковскому счету Яковлева С.В. N ***.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по состоянию на 15.11.2013 года в размере ***., включая просроченный основной долг в размере ***., просроченные проценты в размере ***., а также повышенные проценты в размере ***.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие Яковлева С.В. не привело к не исследованности значимых для разрешения спора обстоятельств. Из материалов дела следует, что ответчику по его месту жительства неоднократно направлялись судебные извещения, которые не были им получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно протоколу заседания судебной коллегии от 22 сентября 2015 года (л.д. 100-101), извещения суда первой инстанции им не были получены в связи с отсутствием контроля за поступающей почтовой корреспонденцией.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, и возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны, извещенной о дате, месте и времени судебного разбирательства направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту.

Доводы кассационной жалобы об отличающейся подписи в кредитном договоре и графике платежей, об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенных документов, связанных с предоставлением кредита, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций по существу являются правильными, мотивированными и в жалобе заявителем не опровергнуты. Судебная оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яковлева С.В. с делом на решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2015 года по делу по иску ОАО "Мастер-Банк" к Яковлеву Станиславу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда С.Э. Курциньш