Определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4г-13098/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Подсекалова И.Н., поступившую 08 декабря 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску Куриной М.А. к Подсекалову И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истребованному 15 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,

установил:

Курина М.А. обратилась в суд с иском к Подсекалову И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, корп.***, кв.*** и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2013г. определением Гагаринского районного суда г.Москвы утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец в счет оплаты договора купли-продажи перечисляет на счет ответчика *** руб., а ответчик после получения денежных средств снимается с регистрационного учета. Истец свои обязательства выполнила, однако ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года постановлено:

Признать Подсекалова И.Н. прекратившим право пользования квартирой по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, корп.***, кв.***.

Решение суда является основанием для снятия Подсекалова И.Н. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, корп.***, кв.***.

Взыскать с Подсекалова И.Н. в пользу Куриной М.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подсекалов И.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение либо передать дело на новое рассмотрение.

15 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** года между Куриной М.А., М.А.В., М.В.И., М.Е.В., М.В.В. и Подсекаловым И.Н. заключено мировое соглашение, согласно которому права и обязанности покупателей 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, корп.***, кв.*** по договору купли-продажи от ***г., заключенного между М.А.В., М.В.И., М.Е.В., М.В.В. и Подсекаловым И.Н., переводятся на Курину М.А.

При этом Курина М.А. выплачивает в счет оплаты по указанному договору М. денежную сумму в размере *** руб. не позднее 08 мая 2013г., а М. снимаются с регистрационного учета по месту жительства.

Также Курина М.А. выплачивает в счет оплаты по указанному договору Подсекалову И.Н. денежную сумму в размере *** руб. не позднее 16 июня 2013г., а Подсекалов И.Н., не позднее 20 июня 2013г. снимается с регистрационного учета по месту жительства.

М. сняты с регистрационного учета, что следует из ЕЖД по состоянию на 30.05.2014г., Подсекалов И.Н. до настоящего времени зарегистрирован на спорной жилой площади (л.д.12,13).

Из представленных Куриной М.А. квитанций следует, что 19 мая 2014г. она перечислила на имя Подсекалова И.Н. *** руб. и 20 мая 2014г. - *** руб. (л.д.14,15). Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ОАО "Сбербанк России", по состоянию на 20 мая 2014г. у Подсекалова И.Н. находилась сумма в размере *** руб. ** коп. (л.д.32).

Курина М.А. является собственником 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.*** д.***, корп.***, кв.***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2013г. (л.д.16).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец выполнила свои обязательства по выплате Подсекалову И.Н. денежной суммы в размере *** руб., оговоренной мировым соглашением. При этом ответчик после получения денежной суммы не снялся с регистрационного учета из данного жилого помещения, оплату жилья и коммунальных услуг не осуществляет, фактически в квартире не проживает.

В соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Положения ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что ответчик Подсекалов И.Н., согласно условиям мирового соглашения, утвержденного Гагаринским районным судом г.Москвы 16.04.2013г., продал долю в спорной квартире без сохранения за ним права пользования и проживания жилым помещением, он не является членом семьи истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, указав следующее.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, в связи с чем доводы ответчика о том, что денежные средства ему были перечислены истцом спустя год, т.е. с нарушением условий мирового соглашения, не влекут отмену решения суда. Ответчик не лишен возможности предъявить отдельные требования к истцу о взыскании денежных средств за несвоевременное исполнение обязательств.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, что денежные средства, перечисленные истцом, он фактически не получил, ввиду их списания в счет алиментных обязательств.

Истец, перечислив ответчику денежные средства по мировому соглашению, свои обязательства выполнила и дальнейшее списание имеющейся у ответчика перед истцом алиментной задолженности, является формой погашения указанной задолженности.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы о рассмотрении судом дела без надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку суд первой инстанции неоднократно направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о рассмотрении дела. Ответчик, воспользовавшись своим правом, доверил представлять свои интересы представителю, которая была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела 23 сентября 2014г. (л.д.41). Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о слушании дела и с учетом положений ч.3 и 4 ст.167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение дела в разумный срок, суд первой инстанции обоснованно признал неявку ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что у него имелась уважительная причина неявки в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 23 сентября 2014г., в связи с тем, что он находился в командировке, а его представитель был болен. Ходатайство представителя ответчика об отложении указанного судебного заседания 22 сентября 2014 года поступило на электронную почту Гагаринского районного суда г. Москвы, а также было направлено по факсу в приемную председателя суда, однако не было передано судье до начала рассмотрения дела, что не принято судебной коллегией во внимание. Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку на правильность выводов постановленного судом решения не влияет.

Более того, представитель ответчика Подсекалова И.Н. по доверенности Полит М.Х. участвовала в заседании суда апелляционной инстанции и имела возможность высказать позицию ответчика по данному делу.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебной коллегии и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Подсекалова И.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Подсекалова И.Н. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2015 года по делу по иску Куриной М.А. к Подсекалову И.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева