Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-13113/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Хохриной В.П., подписанную представителем по доверенности Ракиповым М.А., поданную в организацию почтовой связи 16 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Васильцовой И.В. к Хохриной В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,

установил:

Васильцова И.В. обратилась в суд с иском к Хохриной B.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., судебных расходов в размере руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2010 году в связи с возникшими проблемами в бизнесе и имевшимися финансовыми задолженностями Хохрина В.П. (мать истца) поручила ей управление своим имуществом и осуществление расчетов по ее обязательствам с условием последующего возмещения понесенных расходов.

В целях управления имуществом и осуществления расчетов с кредиторами 22 июня 2010 года Хохриной В.П. на имя Васильцовой И.В. была выдана доверенность с полномочиями управлять и распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, производить расчеты по заключенным сделкам, удостоверенная нотариусом г. Уфы Азнаевой Ф.Ф., и истцу были переданы ответчиком договоры и иные документы, из которых вытекали денежные обязательства Хохриной В.П.

За счет собственных средств Васильцова И.В., среди прочих расходов, исполнила долговые обязательства ответчика:

1) погашение задолженности и процентов по кредитному договору N от 18.06.2008 г., заключенному между ЗАО "ВТБ24" (филиал 6318) и Хохриной В.П. на сумму руб. коп.,

2) погашение задолженности Хохриной В.П. перед Султановым A.M. на основании исполнительного листа N от 08.04.2011 г., выданного Кировским районным судом г. Уфы, в размере руб.,

3) погашение задолженности Хохриной В.П. по договору займа N 5 от 22.10.2009 г., заключенному между Юнусовым P.P. и Хохриной В.П., в размере руб.,

4) погашение задолженности Хохриной В.П. по договору займа N 6 от 06.11.2009 г., заключенному между Юнусовым P.P. и Хохриной В.П., в размере руб. коп.,

5) погашение задолженности Хохриной В.П. по договору займа N 7 от 22.12.2009 г., заключенному между Солдатовым С.Л. и Хохриной В.П., в размере руб. коп.,

6) оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилых помещений, принадлежащих Хохриной В.П., расположенных по адресу: г. Уфа. в размере руб. коп.

Общая сумма указанных выше обязательств Хохриной В.П., исполненных истцом за счет собственных средств, составила руб. коп. Указанные денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильцовой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение суда отменено, исковые требования Васильцовой И.В. удовлетворены частично, с Хохриной В.П. в пользу Васильцовой И.В. взысканы денежные средства в размере руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хохрина В.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления, обжалуемого в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что отказывая в удовлетворении исковых требований Васильцовой И.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям относительно исполнения обязательств ответчика перед ЗАО "ВТБ 24", за исключением платежа по приходно-кассовому ордеру N от 18.02.2012 г., относительно исполнения обязательств ответчика перед Султановым А.М., Юнусовым Р.Р., Солдатовым С.Л., относительно части оплаченных коммунальных платежей за нежилые помещения.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что исполнение обязательства ответчика, в отношении которых срок исковой давности не пропущен, осуществлялось за счет средств, принадлежавших ответчику, и полученных истцом в результате реализации имущества Хохриной В.П.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее между сторонами разрешался спор между Хохриной В.П. и Васильцовой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2013 года, измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2013 года, с Васильцовой И.В. в пользу Хохриной В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере руб., государственная пошлина в размере руб.

Решением суда от 20 июня 2013 года установлено, что Васильцова И.В., действуя на основании доверенностей N от 08.02.2011 г. и N от 03.11.2011 г., заключила от имени Хохриной В.П. договор купли-продажи нежилого помещения N 2 от 27.04.2011 г. в отношении административно-бытового строения площадью кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, , за руб., договор купли-продажи от 08.11.2011 г. нежилых помещений общей площадью кв.м., расположенных по адресу: г. Уфа, , за руб.

Из указанного решения суда судебная коллегия установила, что Васильцова И.В., денежные средства, полученные от сделок купли продажи, Хохриной В.П. не передавала, поскольку полагала, что распоряжается ими как денежными средствами ответчика и в ее интересах, однако судом установлено, что доверенности, выданные Хохриной В.П., не наделяли Васильцову И.В. полномочиями распоряжаться полученными от продажи помещений денежными средствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что начало течения срока исковой давности обусловлено датой, когда истец узнала о своем нарушенном праве, то есть с момента вступления решения суда от 20 июня 2013 года в законную силу 21 ноября 2013 года.

Таким образом, после того, как данные денежные средства были взысканы с Васильцовой И.В., у нее отпали основания полагать, что оплата по обязательствам Хохриной В.П. была произведена за счет собственных денежных средств истца, в противном случае, Хохрина В.П., получив взысканные денежные средства от Васильцовой И.В., освобождается от обязательств перед третьими лицами за счет Васильцовой И.В., которая фактически исполнила ее обязательства за счет собственных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям на дату обращения в суд 18.02.2015 г. пропущен не был.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение займа и процентов по кредитному договору N от 18.06.2008 г., заключенному между Хохриной В.П. и ЗАО "ВТБ 24", подтверждается представленными истцом приходно-кассовыми ордерами, из которых судебная коллегия установила, что Васильцова И.В. произвела оплату в исполнение обязательств Хохриной В.П. по кредитному договору:

-N 273029 от 18.06.2010 г. на сумму руб.,

-N 273266 от 18.06.2010 г. на сумму руб.,

-N 497016 от 30.05.2011 г. на сумму руб.,

-N 277886 от 29.07.2011 г. на сумму руб.,

-N 103072 от 27.09.2011 г. на сумму руб.,

-N 366559 от 18.10.2011 г. на сумму руб.,

-N 726004 от 17.11.2011 г. на сумму руб.,

-N 384465 от 17.12.2011 г. на сумму руб.,

-N 834787 от 18.01.2012 г. на сумму руб.,

-N 600169 от 18.02.2012 г. на сумму руб.

-N 377767 от 15.03.2012 г. на сумму руб.,

-N 852430 от 17.04.2012 г. на сумму руб.,

-N 686987 от 16.05.2012 г. на сумму руб.,

Судебная коллегия установила, что доказательств, подтверждающих несение остальной части расходов, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Из приходно-кассового ордера N 033 от 04.05.2011 г. судебной коллегией установлено, что Васильцовой И.В. произведено погашение задолженности Хохриной В.П. перед Султановым A.M. по исполнительному листу N в размере руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований относительно погашения задолженности Хохриной В.П. перед Юнусовым P.P. в размере руб. по договору займа N 5 от 22.10.2009 г., судебная коллегия исходила из того, что представленная истцом в ходе судебного разбирательства расписка от 30.05.2011 г. о получении заимодавцем Юнусовым P.P. денежных средств не содержит указаний на то, что денежные средства были переданы непосредственно Васильцовой И.В.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований относительно уплаты задолженности Хохриной В.П. перед Юнусовым P.P. в размере руб., поскольку из приходно-кассового ордера N от 30.05.2011 г. суд апелляционной инстанции установил, что в данном приходно-кассовом ордере отсутствует информация о погашении задолженности перед займодавцем, поскольку плательщиком денежных средств и получателем является сам Юнусовов P.P., а в графе поступления указано: погашение займа и процентов по договору займа N от 03.11.2009 г., а не N 6 от 06.11.2009 г.

Также из показаний свидетеля Юнусов Р.Р., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия установила, что именно Хохрина В.П. погашала задолженность по договору займа N 6 от 06.11.2009 г., а также по договору займа N 5 от 22.10.2009 г., передав ему денежные средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение уплаты задолженности Хохриной В.П. по договору займа N 7 от 22.12.2009 г. перед Солдатовым С.Л. в размере руб., истцом представлен приходно-кассовый ордер N от 30.05.2011 г., однако в документах о получении денежных средств отсутствует информация о погашении займа перед заимодавцем, плательщиком и получателем денежных средств указан сам Солдатов С.Л., также в графе поступления указано - погашение займа и процентов по договору займа N от 23.12.2009 г., а не N 7 от 22.12.2009 г.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения, принадлежащего Хохриной В.П., расположенного по адресу: г. Уфа, истцом представлены платежные поручения на общую сумму руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные расчеты произведены Васильцовой И.В. как индивидуальным предпринимателем за ИП Хохрину В.П., однако на момент обращения в суд с настоящим иском стороны утратили статус индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истца об оплате за счет личных средств коммунальных платежей за ответчика е на сумму руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Васильцовой И.В. и взыскала с Хохриной В.П. денежные средства в размере руб.

Доводы кассационной жалобы об иной дате начала течения срока исковой давности сводятся к несогласию заявителю с выводами судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При этом, как установлено судебной коллегией, до 21.11.2013 г. - момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с Васильцовой И.В. в пользу Хохриной В.П. денежных средств, полученных Васильцовой И.В. от продажи принадлежащей Хохриной В.П. недвижимости, вопрос о наличии у Васильцовой И.В. обязанности по передаче указанных денежных средств Хохриной В.П., а также о праве Васильцовой И.В. распоряжаться ими являлся спорным, данный спор был окончательно разрешен лишь после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств с Васильцовой И.В.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Васильцова И.В. должна была узнать о нарушении своих прав только после 21.11.2013 г. является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не были полностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно материалы гражданского дела, рассмотренного Советским районным судом города Уфы Республики Башкортостан, не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебной коллегией оценивались установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Хохриной В.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по делу по иску Васильцовой И.В. к Хохриной В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова