Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4г-13119/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЗАО "П.", подписанную генеральным директором М.В.А., поданную в организацию почтовой связи 20 ноября 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 г., на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. по делу по иску Р.Е.А., К.Г.А. к ЗАО "П." о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

установил:

Р.Е.А., К. Г.А. обратились в суд с иском к ЗАО "П." о взыскании неустойки в размере _руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере _руб., ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки окончания строительства и передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Заочным решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 г. иск Р.Е.А., К.Г.А. удовлетворен частично, с ЗАО "П." в пользу Р.Е.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме _руб., компенсация морального вреда в размере _руб., штраф в сумме _руб.; с ЗАО "П." в пользу К.Г.А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме _руб., компенсация морального вреда в размере _руб., штраф в сумме _руб.; с ЗАО "П." взыскана государственная пошлина в доход государства в размере _руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО "П." М.В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В соответствии с Приказом Управления Росреестра по Москве от 29 марта 2012 года N 132 "О сроках проведения государственной регистрации" срок государственной регистрации прав на объекты жилого фонда, гаражи, машиноместа, выдачи повторного свидетельства не должен превышать 12 календарных дней со дня подачи заявления и полного пакета документов, необходимых для государственной регистрации прав, выдачи повторного свидетельства.

Как установлено судом, 16 мая 2012 года между ЗАО "П." и Р.М.М. оглы был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по адресу: П. дер., к.20, Л. р-н Московской обл., секция 2 (1-1Э), N на площадке 4, ориентировочной общей площадью 63,4 кв.м. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере _руб.

25 декабря 2013 года Р.М.М. оглы заключил с Р.Е.А., К.Г.А., ЗАО "П." договор уступки права требования и перевода долга, по условиям которого передал право требования на заключение договора купли-продажи истцам.

28 декабря 2013 года платежным поручением N _ истцы перечислили ответчику за квартиру по договору от 16 мая 2012 года _руб.

Судом также установлено, что 28 июня 2013 года жилой дом, в котором находится квартира, введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 предварительного договора от 16 мая 2012 года основной договор должен был быть заключен не позднее 45 рабочих дней после регистрации ЗАО "П." своего права собственности на квартиру.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, вступившим в законную силу 10 июля 2014 года, за истцами К.Г.А., Р.Е.А. было признано право собственности по доли за каждой на квартиру по адресу: г.Москва, пос. В., ул.Л., д. 12, кв.328 (строительный адрес: П. дер., к.20, Л. р-н Московской обл., секция 2 (1-1Э), N на площадке 4). Указанным решением суда было установлено, что ответчиком ЗАО "П." не были предприняты действия по оформлению права собственности на квартиру на себя.

Разрешая настоящий спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе установленные решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что к указанным правоотношениям применяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", со стороны ответчика имело место нарушение установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 27 декабря 2013 года по 10 июня 2014 года. При этом судом верно определена дата начала исчисления период просрочки 27 декабря 2013 года, поскольку судом учтено, что жилой дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию 28 июня 2013 года, принимая во внимание предельный срок регистрации права собственности, равный 12 календарным дням, право собственности ответчика на квартиру должно было быть зарегистрировано не позднее 11 июля 2013 года, а согласно п. 2 предварительного договора от 16 мая 2012 года основной договор должен быть заключен не позднее 26 декабря 2013 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд пришел к правомерному выводу о том, что подлежащая в данном случае уплате неустойка с учетом характера нарушенного обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения, в связи с чем счел необходимым уменьшить ее размер до суммы в _руб., подлежащей взысканию в пользу каждого истца, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее Щербинским районным судом г. Москвы было установлено, что спорная квартира передана истцам 25 декабря 2013 года, в связи с чем срок передачи квартиры не нарушен, не могут быть приняты во внимание, поскольку документов, подтверждающих данный довод к кассационной жалобе не приложено, а обязательство К.Г.А. от 25.12.2013 года о заключении договора с организацией, осуществляющей эксплуатацию и управление домом и исполнении других обязанностей, связанных с эксплуатацией квартиры, на которое ссылается заявитель, не свидетельствует о передаче квартиры истцам именно 25.12.2013 г. Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что данный документ не был представлен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом правом оценки новых доказательств суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истцами квартира приобретена после ввода дома в эксплуатацию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу п.1.1 условий договора уступки требования от 25.12.2013 г. по настоящему договору покупатель передал истцам все предусмотренные условиями предварительного договора N _от 16 мая 2012 года принадлежащие ему права требования, включая право требования на заключение с покупателем договора купли-продажи отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: по адресу: П. дер., к.20, Л. р-н Московской обл., (почт. адрес: г. Москва, п. В., ул.Л., дом 12) секция 2 (1-1Э), N на площадке 4, N квартиры 328, ориентировочной общей площадью 63,4 кв.м., в связи с чем права и обязанности сторон, предусмотренные предварительным договором, перешли по договору цессии от Р.М.М. к истцам, считаются возникшими с момента заключения предварительного договора 16 мая 2012 года.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку согласно ст. ст. 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать ЗАО "П." в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 г.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова