Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-13131/15

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Н.И.Н. по доверенности Т. Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции 26 ноября 2015 года, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года по делу по иску Н.И.Н. к Ф.Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и включении в наследственную массу имущества,

установил:

Н.И.Н. обратилась в суд с иском к Ф.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в сблокированном жилом доме, общей площадью 202,5 кв.м., этаж 1-3, по адресу: г. Москва, Л. район, ЖК "Д.", ул. К., д.9, корп.2, кв.2, земельного участка по адресу: г. Москва, Л.муниципальный район, сельское поселение С., в районе д. С., расположенного в границах участка, уч_., заключенного 09.11.2011 г. между Б.В.В. и Ф.Е.Н., возврате Б.В.В. права собственности на указанную квартиру и земельный участок и включении данного недвижимого имущества в наследственную массу после смерти Б.В.В. 07.06.2014 г., мотивируя свои требования тем, что данная сделка является мнимой, поскольку земельный участок и квартира были проданы по цене, которая не соответствовала рыночной стоимости на момент продажи, продавец в нарушение п.8 указанного договора купли-продажи квартиры и земельного участка от 09.11.2011 г. не освободил квартиру в течение 4 дней с даты государственной регистрации договора, фактически данное недвижимое имущество никогда Ф.Е.Н. не передавалось, им пользовались истец и Б.В.В., расчет между сторонами не производился, Б.В.В. не приобрел взамен иного недвижимого имущества. Кроме того, 27.02.2013 г. Ф.Е.Н. нотариально удостоверенной доверенностью уполномочила Б.В.В. совершать любые юридически значимые действия в отношении недвижимого имущества, ответчик фактически не могла распоряжаться спорным недвижимым имуществом, после совершения сделки Б.В.В. продолжал пользоваться спорным объектом недвижимости, продавец Б.В.В. и покупатель Ф.Е.Н. являются братом и сестрой. Договор купли-продажи квартиры и земельного участка от 09.11.2011 г. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 г. в удовлетворении иска Н.И.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Н.И.Н. по доверенности Т.Г.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, Н.И.Н. и Б.В.В. с 04.09.2004 г. состояли в браке.

12.03.2010 г. между Б.В.В. и Н.И.Н. был заключен брачный договор, в соответствии с п.2 которого супруги изменили установленный режим совместной собственности супругов и определили режим раздельной собственности. Согласно п.3 данного договора имуществом, которое будет приобретено каждым супругом на свое имя, супруги вправе распоряжаться по своему усмотрению.

07.06.2014 г. Б.В.В. умер.

09.11.2011 г. между Ф.Е.Н. и Б.В.В. был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка. Договор был составлен в простой письменной форме. Согласно условиям данного договора квартира в сблокированном жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 202,5 кв.м., этаж 1-3, по адресу: Московская область, Л. район, ЖК "Д.", ул. К., д.9, корп.2, кв.2, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки, культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общей площадью 203 кв.м., кадастровый номер:_, по адресу: Московская область, Л. муниципальный район, сельское поселение С., в районе д. С., расположенного в границах участка, уч_., были проданы Б.В.В. Ф.Е.Н. за _руб. В тот же день сторонами был подписан передаточный акт, согласно которому Б.В.В. передал квартиру, все вещи и документы, относящиеся к передаваемому недвижимому имуществу, которые имелись у него на день подписания настоящего акта, а Ф.Е.Н. осмотрела и приняла указанную квартиру в пригодном для жилья состоянии, не обремененную задолженностями по квартплате, коммунальным платежам, оплате за электроэнергию. После подписания договора документы были поданы на государственную регистрацию, 09.02.2012 г. Ф.Е.Н. были выданы свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Е.Е.А., Р.А.В., Б.А.А., Б.О.В., Ч.А.А., М.В.Н., З.А.В., Б.Е.В., пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что спорный договор купли-продажи квартиры и земельного участка, заключенный между Ф.Е.Н. и Б.В.В., был совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не представлено. Также суд учел, что стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи, денежные средства в размере_. были переданы Ф.И.Н. Б.В.В., стороны зарегистрировали право собственности, что свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исполнение спорного договора, стороны имели намерение достичь правового результата сделки.

Помимо этого суд указал, что доказательств умышленного занижения стоимости спорного объекта недвижимости, не имеется.

Кроме того, суд отметил, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка до смерти Б.В.В. прошло более двух лет, однако при жизни Б. В.В. данный договор не оспаривал.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что письменных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору купли-продажи, не представлено, что Ф. Е.Н. не обладала суммой, указанной в договоре, поскольку ее дохода было недостаточно для покупки квартиры, что стоимость спорного объекта недвижимости была занижена, что подтверждается заключением специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку были оценены надлежащим образом судебной коллегией, которая указала, что спорная сделка была совершена сторонами с целью создать соответствующие ей последствия, Б.В.В. при жизни договор купли-продажи не оспаривал, вопрос о его расторжении в связи с неисполнением Ф.Е.Н. обязанностей по договору не ставил. Также судебная коллегия указала, что цена договора, указанная в оспариваемом договоре, не свидетельствует о ее занижении, кроме того, ответчик имела существенный доход и имела возможность приобрести спорное имущество. Помимо этого, судебная коллегия отметила, что Б.В.В. в соответствии с брачным договором был вправе распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать представителю Н.И.Н. по доверенности Т.Г.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2015 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова